Судья Томилова М.И. Дело № 12-146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 мая 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании жалобу защитника Слюсарева С.А. (по доверенности) в интересах ФИО3, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2023, которым 

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

установил

24.01.2023 полицейским 5 роты ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого 24.01.2023 примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте во дворе дома 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания в свой адрес не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

25.01.2023 определением заместителя начальника отдела полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу. 

25.01.2023 судьей Комсомольского района г. Тольятти Самарской области вынесено указано выше постановление. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, первоначально 06.02.2023 защитник Слюсарев С.А. (по доверенности) в интересах ФИО3 обратился в Самарский областной суд с жалобой на постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.01.2023. 

Определением судьи Самарского областного суда от 15.02.2023 в принятии к производству жалобы защитника Слюсарева С.А. (по доверенности) в интересах ФИО3 было отказано в связи с пропуском установленного законом срока его обжалования, а также отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

29.03.2023 защитник Слюсарев С.А. (по доверенности) в интересах ФИО3 обратился в Самарский областной суд с повторной жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением, просит его отменить, производству по делу прекратить, в обосновании своей позиции защитник указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела; сотрудники полиции оказывали давление на ФИО3, в связи с чем, он был вынужден согласиться с правонарушением; объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые имеются в материалах дела являются сфальсифицированными доказательствами по делу, поскольку указанных свидетелей не было при совершении правонарушения. 

Также защитник Слюсарев С.А. (по доверенности) в интересах ФИО3 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции от 25.01.2023. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Слюсарева С.А. (по доверенности), ФИО3, поддержавших доводы жалобы, инспектора 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО8, инспектора 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции ФИО9, свидетеля ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей ФИО6 и ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом, 24.01.2023 примерно в 23 часа 00 минут ФИО3, находясь в общественном месте во дворе 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания в свой адрес не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 24.01.2023 (л.д. 5), рапортом инспектором 5 роты ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти (л.д. 6), объяснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11 (л.д. 7, 8), признательными показаниями ФИО3, данные им в суде первой инстанции, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

Сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Тольятти ФИО8, ФИО9 подтвердили в судебном заседании, что прибыв по адресу 

<

адрес>, услышали, как ФИО3 громко выражался нецензурной бранью, в связи с чем ими в его адрес были сделаны замечания, на которые он не реагировал. Кроме того показали, что никаких насильственных действий по отношению к ФИО3 не применяли. Свидетели 

<

данные изъяты> находились на углу дома возле соседнего подъезда. Видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов были ими сданы в отделе полиции, хранение видеозаписи осуществляется в течение 30 дней.

Сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется. Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение должностными лицами своих обязанностей само по себе не может указывать на их заинтересованность в исходе дела.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, опрошенные при производстве по делу об административном правонарушении, показали, что в указанное время ФИО3 громко ругался матом (л.д.7,8).

Объяснения свидетелей получены в установленном порядке, свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подписан ФИО3, в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу» имеется сделанная им отметка: «с протоколом согласен, ругался матом». 

Из протокола задержания следует, что он был освобожден из полиции до направления материалов дела в суд, после чего туда вернулся за изъятыми вещами, добровольно совместно с сотрудниками полиции направился в суд для принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении. 

Из постановления суда первой инстанции так же следует, что ФИО3 согласился с обстоятельствами совершения административного правонарушения, вину в совершенном правонарушении признал. 

Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил при рассмотрении его жалобы в настоящем судебном заседании. 

Объективных данных, указывающих на оказание на ФИО3 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на досудебной стадии производства по делу, не имеется.

После составления протокола ФИО3 был отпущен из отдела полиции и самостоятельно явился на рассмотрение дела, где при рассмотрении дела в открытом судебном заседании судом первой инстанции подтвердил факт совершения им мелкого хулиганства.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе записи с нагрудного видеорегистратора сотрудников полиции, не имеется. Ходатайство защитника ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Видеозапись, приложенная к жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку звук на указанной видеозаписи отсутствует.

Утверждение защитника Слюсарева С. А. об оказания давления на ФИО3 не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и показания свидетелей ФИО12, ФИО6 и ФИО7, поскольку они не были очевидцами правонарушения, на место совершения правонарушения пришли уже после задержания ФИО3 сотрудниками полиции.

Несогласие защитника Слюсарева С. А. (по доверенности) в интересах ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и применением судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем не нашел своего подтверждения факт приставания ФИО3 к гражданам, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При назначении административного наказания судья районного суда правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2023, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на приставание ФИО3 к гражданам, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Слюсарева С.А. (по доверенности) в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А. А. Толмосова