№ 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Сафронова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.55 мин. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Деу Нексия рег. №, проехал регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Бежицкий районный суд г. Брянска, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.55 мин. в районе 

<

адрес> в г.Брянске. он, управляя автомобилем марки Деу Нексия рег. №, на разрешающий сигнал светофора совершил поворот налево. Из-за обледенелости дорожного покрытия и низкого коэффициента сцепления с дорогой при торможении при смене сигнала светофора транспортное средство выехало на перекресток. Считает, что действовал в соответствии с пунктом 13.7 и пунктом 6.14 ПДД РФ и просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что двигался по 

<

адрес>, подъезжая к светофору на зеленый сигнал начал торможение, но из-за обледенелости дорожного покрытия машину стало нести, и она на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, в после чего загорелся желтый сигнал светофора. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, вынесший постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей и на служебном автомобиле вместе с напарником двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> они остановились на красный сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора они продолжили движение и, когда выехали на перекресток, в это время с поворота 

<

адрес> рег. знак № В момент когда они начали движение для автомобиля марки Деу Нексия рег. знак № на светофоре был запрещающий сигнал. Водитель - ФИО2 не оспаривал факт совершенного правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в котором ФИО2 собственноручно расписался. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, выслушав свидетеля суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить события административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также назначенного административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.55 мин. в районе 

<

адрес> в г.Брянске, управляя транспортным средством автомобилем марки Деу Нексия рег. знак № проехал регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 факт административного правонарушения на месте его совершения не оспаривал, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 статье 12.12 КоАП РФ.

Те обстоятельства, что ФИО2 был осведомлен о существе допущенного им правонарушения и с событием этого административного правонарушения был согласен, подтверждаются собственноручной записью и подписью ФИО2 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО2, что транспортное средство выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, ничем не подтверждены.

В силу изложенного, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица ГИБДД сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.И. Сафронова