Дело № 2-1587/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Зонова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 , 3-е лицо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного бюджету РФ совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, действуя порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений.

В ходе проверки установлено, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога за 4 квартал 2014 года.

Так, являясь индивидуальным предпринимателем, ИНН 

<

***>, ФИО1 осуществлял строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство штукатурных работ, производство электромонтажных работ и др. При этом ФИО1 , имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, получив доход от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 4 квартале 2014 года, при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, используя документы организаций: ООО «ВИТА», ООО «Оливетта», ООО «Новоохрана», ИП ФИО3 , ИП ФИО4 , ИП ФИО5 , участвующих в схеме создания формального документооборота, направленного на искусственное формирование условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предоставил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию, в которую включил заведомо ложные сведения. 

ИП ФИО1 не представил счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 15 031957 руб., что является особо крупным размером.

Постановлением следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 198 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, неуплата налога ФИО1 в сумме 15 031 957 руб. подтверждается вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что преступными Действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб 8 размере 15 031 957 рублей и вина причинителя вреда установлена, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. 

При совершении преступления, преимущественно, от налогообложения скрываются значительные денежные средства. Привлечение виновных в этом лиц к уголовной ответственности не влечет автоматического взыскания недоимки в доход бюджета. Если прокурор не заявит требование о взыскании недоимки, ущерб, причиненный государственной казне, останется не возмещенным.

Следует понимать, что преступлением, совершенным ФИО1 по ч. 2 ст. 198 УК РФ имущественный вред причинен не непосредственно налоговому органу, а бюджетной системе Российской Федерации. В этом случае представителем государства является прокурор. 

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму невыплаченного налога в размере 15031957 рублей.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Зонов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении, и адресной справке, причина неявки неизвестна.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебное заседание были направлены ответчику, однако возвращены за истечением срока хранения, причины не получения неизвестны.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО2. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его ФИО2 (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего ФИО2. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повесткой. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ФИО6 , действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск прокурора.

Выслушав позицию помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 23 ч. 1 п. 1 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, ИНН 

<

***>, осуществлял строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство штукатурных работ, производство электромонтажных работ и др. ИП ФИО1 представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2014года. с суммой НДС, подлежащей вычету в размере 15 031 957 руб.

Вместе с тем ИП ФИО1 не представил счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС. Документы, подтверждающие достоверность данных ИП ФИО1 не представлены, изменения в налоговую декларацию налогоплательщиком не внесены.

Таким образом, сумма налогового вычета в размере 15 031 957 руб., в силу отсутствия достоверной информации об обстоятельствах, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает реализацию налогоплательщиком права на налоговый вычет, результатами камеральной налоговой проверки не подтверждена.

ФИО1 умышленно уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 15 031 957руб., что является особо крупным размером.

Вступившим в законную силу решением № от 30.03.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были установлены нарушения ИП ФИО1 налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату НДС за 4 квартал 2014г. в бюджетную систему РФ в сумме 15 031 957руб.?

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 23 ч. 1 п. 1 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. 

Своими действиями ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ, квалифицируемое как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Постановлением следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 198 УК РФ прекращено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Статьей 45 НК РФ предусматривается взыскание налога в судебном порядке.

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО1 налогового преступления установлен в ходе расследования уголовного дела, прекращенному по не реабилитирующему основанию.

Причинение имущественного вреда порождает обязанность между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления”, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

С учетом изложенного, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку ущерб Российской Федерации причинен им как предпринимателем налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что преступными Действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 15 031 957 рублей и вина причинителя вреда установлена, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 , 3-е лицо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного бюджету РФ совершенным преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму невыплаченного налога в размере 15031957 рублей, зачислив на счет УФК Минфина России по Ростовской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) ИНН 

<

***> КПП 616501001. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ, БИК 046015001, Р/счет 

<

***>, ОКТМО 60701000, КБК 18№ «Денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)». 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Судья