АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 19 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х., 

при секретаре Селик С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ондара А.А. и осужденного Чылбар-оола А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по г. Кызылу. 

Постановлено проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ постановлено считать день выхода осужденного на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание – уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступление защитника Ондара А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражение прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

8 февраля 2022 года в 12 часов 55 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва от 14 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «**» с №, возле **. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Чылбар-оола А.А. установлено состояние опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,52 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм.

В судебном заседании осужденный ФИО1, не признав вину в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ней защитник Ондар А.А. и осужденный ФИО1 просят приговор отменить, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие переводчика, что подтвердилось в судебном заседании, в связи, с чем данное доказательство является недопустимым. Приговор чрезмерно суровый, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Было заявлено ходатайство об исключении данного протокола из числа доказательств. Остальные протокола были заполнены с участием переводчика. Данный переводчик не был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. Указывает об отсутствии в действиях Чылбар-оола А.А состава преступления. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Донгак Ч.У. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного Чылбар-оола А.А. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании следующих доказательств. 

Оглашенными в суде показаниями осужденного Чылбар-оола А.А., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 8 февраля 2022 года около 11 часов ездили на ** с ФИО6, который был за рулем автомобиля «** **», а он находился на пассажирском сиденье. Когда они ехали около зверофермы, к ним навстречу ехали сотрудники ДПС. В это время на ходу ФИО6 предложил ему сесть за руль данной автомашины, и они поменялись местами, когда автомашина останавливалась. Как только автомашина остановилась, ФИО6 сразу выбежал из автомашины и забежал в магазин. Он сел за руль из-за того, что боялся ФИО6, потому что он агрессивен, когда выпьет. Русским языком он не владеет, плохо читает и не понимает разговорную речь. Затем ему был предоставлен переводчик женщина, которая не понимала и не могла перевести некоторые слова в протоколе. В наркологическом диспансере он прошел медицинское освидетельствование, требовал переводчика и не понимал суть данных записей в протоколе медицинского освидетельствования. Около 18 часов 8 февраля 2022 года в салоне автомашины сотрудников ДПС составляли последний протокол. Требовал переводчика, однако данное его требование сотрудники ДПС не выполнили и ему не разъясняли прав при составлении протокола. По данному делу он вину свою не признает, за рулем не находился и они поменялись местами. Сотрудники ДПС их не останавливали, а пришли к уже стоящей автомашине, когда они с ФИО6 поменялись местами. Данный факт подтверждается записью в самом протоколе об административном правонарушении, он лично написал «Я за рулем не находился». Закончил среднюю школу **, закончил автошколу ** и учили на тувинском языке.

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что 8 февраля 2022 года во время несения службы на ** с ФИО8 остановили машину марки **. У водителя не было водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Также от него исходил запах алкоголя, внутри салона был мужчина - один пассажир. Он оформил административный материал, личность водителя установили по базе ГИБДД. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и административный материал. Водитель требовал переводчика, они ему на месте предоставили переводчика. Направили в Реснаркодиспансер, где установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии переводчика составили материал, протокол. Водитель ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем. Они видели, что ФИО1 был водителем, больше никого не было, видеорегистратор тоже зафиксировал момент остановки транспортного средства. Переводчика он требовал, когда начали оформлять процессуальные документы, сказал что не владеет русским языком. Поменяться местами с пассажиром не могли, они сразу подошли. 

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключение выносится на основании положительных анализов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Проводится обследование на наличие наркотических и психотропных веществ, кровь и моча забирается на хранение, по истечении 3 месяцев утилизируется. Им достаточно внешнего осмотра и выдыхаемого воздуха. 

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что осужденного не знает, по поступившим от инспекторов ГИБДД процессуальным документам оформляет их как материалы и отправляет в базу. Инспектора сдают записанные на компакт-диске видеоматериалы с регистраторов, по каждому материалу видео отдельно записывается на диск. 

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что был вместе с Чылбар-оолом А.А., с которым знаком. За рулем находился ФИО1 Когда его сотрудники опрашивали, чтобы плохого не случилось, он им сказал, что это он находился за рулем. Вместе выехали и сотрудники ГИБДД остановили, которые не стали проверять его на алкотестер, потому что за рулем он не был. В 2014 году его лишили водительских прав.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 8 февраля 2022 года в утреннее время он пришел к Чылбар-оолу АА. домой на **, чтобы взять на время его автомобиль. ФИО1 попросил сначала съездить до магазина на остановке «**». Когда они почти доехали до магазина, по встречной полосе дороги мимо них проехала служебная автомашина ГИБДД. Когда он посмотрел в зеркала заднего вида, то увидел, что автомашина ГИБДД разворачивается. Ранее лишен водительских прав, попросил Чылбар-оола А.А. поменяться местами. Он пересел с водительского места на пассажирское место, а ФИО1 пересел на водительское место. Вышел из автомобиля и направился в магазин. Видел как сотрудники ГИБДД общаются с Чылбар-оолом А.А., который после этого случая сказал, что в этот день находился в алкогольном опьянении.

Кроме того, виновность Чылбар-оола А.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО7 и ФИО6, согласно которым оба свидетеля признали, что видели друг друга ДД.ММ.ГГГГ возле ** при остановке нарядом ГИБДД автомашины марки **. Свидетель ФИО7 показал, что видел свидетеля ФИО6, он был пассажиром. При остановке автомобиля пассажир сразу вышел из автомобиля, и направился в сторону магазина. За короткий промежуток времени они не смогли поменяться местами. Свидетель ФИО6 показал, что за рулем находился он, и он поменялся с ФИО1 местами, передвинув сиденье, так как был лишен водительского удостоверения, а также у него изо рта исходил запах алкоголя. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва от 14 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, апелляционную жалобу Чылбар-оола А.А. - без удовлетворения. 

Протоколом от 8 февраля 2023 года ФИО1 в 12 часов 55 минут возле ** отстранен от управления автомобилем марки «**;

Протоколом от 8 февраля 2022 года ФИО1 в 15 часов 04 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 февраля 2022 года у Чылбар-оола А.А. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,51 миллиграмм, тем самым у Чылбар-оола А.А. установлено состояние опьянения. 

Протоколом выемки от 17 февраля 2022 года у свидетеля ФИО15 изъят компакт-диск содержащий видеозаписи, подтверждающие факт отказа Чылбар-оола А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протоколом осмотра предметов и документов от 10 марта 2022 года осмотрен компакт-диск с видеозаписью. При просмотре инспектор ГИБДД, сидящий на переднем ряду служебной автомашины, обращается к Чылбар-оолу А.А. и говорит, что сегодня 8 февраля 2022 года в 12 часов 55 минут, находясь по адресу: **, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Далее ему разъясняются права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предоставляют протокол об отстранении от управления транспортном средством, с которым ФИО1, предварительно ознакомившись, подписал собственноручно. В связи с отказом от освидетельствования на приборе ФИО1 8 февраля 2022 года в 15 часов 04 минут направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. С протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения Чылбар-оола А.А. ознакомившись, соглашается и расписывается в графе пройти медицинское освидетельствования. Перевод записи: «Согласен» переводчик ФИО2.», после чего Чылбар-оолу А.А. вручается копия протокола на руки и направляется сдавать анализы на служебном автомобиле в «Реснаркодиспансер» **.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Чылбар-оола А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, что ФИО6 находился за рулем, и во время движения, на его просьбу, испугавшись его агрессивного состояния, согласившись сел за руль, опровергаются последовательными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, также показаниями свидетеля ФИО6 в суде об обстоятельствах произошедших событий в части того, что на водительском месте сидел и управлял автомобилем ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств: показаниями свидетелей в суде ФИО6 о том, что он не находился за рулем, автомобилем управлял сам ФИО1, ФИО7, давшего показания о нахождении осужденного с признаками алкогольного опьянения за рулем автомобиля, а также письменными материалами дела.

Доводы осужденного и защитника о том, что за рулем находился ФИО6, который предложил Чылбар-оолу А.А. поменяться местами, необоснованны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который видел Чылбар-оола А.А. за рулем, показаниями свидетеля ФИО6, что за рулем был ФИО1, ранее давал другие показания, потому что хотел помочь Чылбар-оолу А.А., также протоколом очной ставки между свидетелями ФИО7 и ФИО6, где свидетель ФИО7 показал, что за рулем автомобиля находился ФИО1 

Судебная коллегия находит, что оглашенные показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, о том, что за рулем автомобиля находился он, даны в пользу осужденного Чылбар-оола А.А. с целью избежать ему уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защиты, протокол об административном правонарушении в отношении Чылбар-оола А.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в его присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Чылбар-оолу А.А. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности. Обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденного Чылбар-оола А.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы защитника и осужденного о нарушении права на защиту Чылбар-оола А.А., так как инспектором ДПС при составления административного материала не был предоставлен переводчик и не выяснена степень понимания происходящего Чылбар-оолом А.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами: в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, участвовал переводчик ФИО16 Вместе с тем, поскольку ФИО1 является гражданином РФ, сдавал экзамены для получения водительского удостоверения и получал водительское удостоверение в РФ, каких либо сомнений в недостаточном понимании Чылбар-оола А.А. русского языка у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что переводчику не разъяснены права и обязанности, не предупрежден об административной ответственности, не свидетельствуют о существенном нарушении прав участников уголовного судопроизводства при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, не повлияли и не могли повлиять на постановление приговора суда. Право на защиту осужденного Чылбар-оола А.А. не нарушено, поскольку он пользовался услугами переводчика.

Вопреки доводам жалобы о том, что административный материал составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства и не может быть в соответствии со ст. 75 УПК РФ положен в основу приговора, административный материал составлен в соответствии с требованиями закона, каких либо нарушений должностными лицами при составлении процессуальных документов не допущено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Чылбар-оолу А.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, наличие на иждивении семьи, несовершеннолетних детей, посредственная характеристика по месту жительства, а также отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание в виде обязательных работ обоснованно и мотивировано, назначено в пределах санкции статьи за совершенное преступление. Положения ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены. Суд апелляционной инстанции находит как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Решение о судьбе вещественных доказательствах принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы защитника и осужденного суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2023 года в отношении Чылбар-оола А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 января 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий