Мировой судья Потапова Е.А. Дело № 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С.,

с участием защитника Степанова В.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 и защитника Степанова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 02 октября 2019 года ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное наказание назначено ФИО2, которая являясь водителем автомобиля Шкода г.н. *Номер*, при наличии признаков опьянения, не выполнила 09 июня 2019 года в 19 часов 45 минут законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и защитник Степанов В.А. обратились в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии ФИО2 не составлялся, подпись о получении в протоколе выполнена не ей; мировым судьей было отказано в назначении почерковедческой экспертизы; автомобилем ФИО2 управляла 09 июня 2019 года около 16 часов в трезвом состоянии, а была задержана сотрудниками полиции около 19 часов, после того как дома употребила спиртное. Поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, то законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Защитник Степанов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись выполнена не ФИО2. Кроме того, 09 июня 2019 года ФИО2 управляла автомобилем только в 16 часов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что по сообщению оперативного дежурного прибыли к дому 9 по ул. Мира в г. Асбест, где со слов очевидцев было установлено, что ФИО2 около 19 часов управляла автомобилем с признаками опьянения и совершила столкновение с автомашиной, стоящей на стоянке. Им было отобрано объяснение с ФИО9, который ознакомившись с ним, подписал его. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в присутствии ФИО2, был предъявлен ей и подписан.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 июня 2019 года около 19 часов 45 минут ФИО2 в районе дома 9 по ул. Мира в г. Асбест Свердловской области, управляя автомобилем Шкода г.н. *Номер*, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнила законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *Номер* от 09 июня 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от 09 июня 2019 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* от 09 июня 2019 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства *Номер* от 09 июня 2019 года (л.д. 6), рапортами сотрудников МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 9, 14), письменными объяснениями ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 (л.д. 7, 8, 9, 12), которые были исследованы мировым судьей.Протокол об административном правонарушении *Номер* от 09 июня 2019 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах протокола. ФИО2 от объяснений отказалась, в том числе не указала, что автомобилем не управляла, употребляла спиртное дома, то есть не воспользовалась своим процессуальным правом.

Вышеперечисленные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

Что касается протокола об отстранении от управления транспортным средством, подпись в котором ФИО2 отрицает, то прихожу к выводу, что в настоящее время оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа не имеется, поскольку он составлен должностным лицом ФИО1, который как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы пояснил, что данный документ был составлен в присутствии ФИО2, которая собственноручно поставила в нем подпись. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку заинтересованность его в исходе дела не установлена и сторонами не приведена. Кроме того, с момента составления данного протокола 09 июня 2019 года ФИО2 и защитник не обратились с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательства. При этом необходимо отметить, что из материалов дела усматривается нахождение ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и в взволнованном состоянии, в том числе в связи тем, что в этот же момент решался вопрос о привлечении к административной ответственности мужчины, с которым она находилась. Данное обстоятельство может указывать на различие в подписях ФИО2 в процессуальных документах.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы, по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Факт управления автомобилем ФИО2 09 июня 2019 года около 19 часов сотрудником ГИБДД, а затем и мировым судьей установлен на основании совокупности доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Так в письменных объяснениях, непосредственно в день правонарушения, ФИО9 и ФИО10 указали, что ДТП с участием ФИО2, которая управляла автомобилем Шкода г.н. *Номер* произошло 09 июня 2019 года около 19 часов.

Сама ФИО2 при даче объяснений 10 июня 2019 года также указала, что управляла автомобилем 09 июня 2019 года в 19 часов и совершила ДТП. При этом ей были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В иных процессуальных документах, таких как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о водителях и ТС, схеме ДТП указано время происшествия 19 часов. С данными документами ФИО2 знакомилась, о чем имеются ее подписи, однако каких-либо замечаний от нее не поступило.

Таким образом, указанная совокупность доказательств позволяет согласиться с выводом о том, что ФИО2 09 июня 2019 года около 19 часов управляла автомобилем Шкода, при этом совершила ДТП, что опровергает ее пояснения при рассмотрении дела у мирового судьи.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании не опровергают время совершения ДТП, поскольку мировым судьей данные свидетели были допрошены спустя продолжительное время с момента совершения правонарушения, в своих показаниях в суде не утверждали об ином времени происшествия, о чем также указано в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей правильно указано, что временем совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствующем протоколе указано, что ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 09 июня 2019 года в 19 часов 45 минут была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Данные дата и время указаны и протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Все ходатайства по делу разрешены с принятием соответствующего процессуального документа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и защитника Степанова В.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 02 октября 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 02 октября 2019 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.С. Палкин