РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО3

при участии в судебном заседании:

представителя истицы ФИО7, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2017 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля принадлежащего истице Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4, Форд Куга, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО6, нарушивший ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. С целью получения выплаты, истица обратилась к страховщику виновника ДТП, в результате чего выплачено страховое возмещение в общей сумме 117 200 рублей. Не согласившись с размером выплат, истица обратилась в ООО «ПрофЭкс» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составила 466 914 рублей 12 копеек, то есть восстановление автомобиля не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момента ДТП - 437 000 рублей, стоимость годных остатков составила 104 000 рублей. Таким образом, по мнению истицы, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 215 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, в которой истице отказано, в связи с чем ФИО2 полагает возможным взыскать с ответчика неустойку и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей. В ходе судебного заседания, после ознакомления с экспертным заключением, выполненным РФСЦЭ (том 2 л.д. 1-15), ФИО2 требования уточнила (том 2 л.д. 31-34). В окончательной редакции требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 800 руб., неустойку в размере 158 760 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, доверив ведение дела представителю ФИО7, который требования поддержал, на уточненном иске настаивал. С заключением экспертизы ознакомился, представил письменные возражения на заключение, в которых указал, что в справке о ДТП указаны повреждения в виде деформации передней и задней подтвески, а также правое заднее крыло. Данные повреждения отсутствуют в расчетах эксперта. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по представленным в материалы дела доказательствам. 

Экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа в размере 182 000 рублей. При заданных исходных данных, восстановление автомобиля после ДТП экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился. 

После получения возражений представителя истицы на экспертное заключение, экспертом ФИО8 направлены письменные пояснения, в которых он указал, что экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела доказательствам. Повреждения лонжерона переднего правого (технически не относящегося к передней подвеске), а также рулевой рейки не подтверждаются характером повреждения правой части правой боковой стороны кузова автомобиля Шевроле, а так же имеющимися фотографиями, в связи с чем при расчете не учитывались. Крыло заднее правое (боковина задняя правая) повреждено, подлежит замене, что и указано в таблице запасных частей. Повреждение шины колеса переднего правового в виде деформации и разрыва материала не подтверждается фотографиями, в связи с чем экспертом при расчете не учитывались. Изменениями показания пробега в актах осмотра, указывают на то, что автомобиль после ДТП самостоятельно передвигался. Стоимость запасных частей соответствует стоимости оригинальных запасных частей для автомобиля марки Шевролет в Центральном регионе взята из электронной базы данных, размещенных в сети Интернет. Капот и передний бампер имеют повреждения в правой части, в связи с чем, с учетом характера повреждения, подлежат замене. Повреждения радиатора, решетки радиатора, обечайки и двигателя вентилятора не подтверждаются характером повреждения передней части право боковой стороны кузова автомобиля, а также имеющимися в материалах дела фотографиям, в связи с чем, при заданных данных, замене не подлежат. 

Суд, изучив исковое заявление, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля принадлежащего истице - Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4, Форд Куга, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО5 

Справкой о ДТП подтверждено, что виновником ДТП является ФИО6, нарушивший ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Установлено, что с целью получения выплаты, истица обратилась к страховщику виновника ДТП, в результате чего выплачено страховое возмещение в общей сумме 117 200 рублей: 32 440 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 84 760 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Материалами дела подтверждено, что не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «ПрофЭкс» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составила 466 914 рублей 12 копеек, то есть восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момента ДТП - 437 000 рублей, стоимость годных остатков составила 104 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ФИО2 направлена досудебная претензия, с требованием доплатить страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 800 рублей, а также убытки, связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей. 

Доплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не осуществлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В целях проверки доводов истицы, судом назначалась судебная автотехническа экспертиза автомобиля Шевролет в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа в размере 182 000 рублей. При заданных исходных данных, восстановление автомобиля после ДТП экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился. 

Из материалов дела усматривается, что данное заключение выполнено экспертом ФИО9 в соответствии с Единой методикой Банка России, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания. Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не усматривает и считает возможным положить его в основу вывода о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП. На возражения ответчика экспертом дан подробные письменные пояснения, которые приняты судом к материалам дела. 

Таким образом, учитывая не исполнение в полном объеме требований о выплате страхового возмещения, суд соглашается с требованиями ФИО2 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплату в сумме 64 800 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ФИО2 не в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о взыскании неустойки. При этом суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, в связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64 800 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая, что ДТП произошло в 2016 году, суд приходит к выводу о применении Закона об ОСАГО для определения штрафа. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате конкретному потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Уставив, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, который определяется судом в размере 32 400 рублей (50% от 64 800 руб.)

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено ранее, в досудебном порядке проводилась оценка стоимости причиненного пострадавшему в ДТП автомобилю марки Шевролет, отчет представлен в материалы дела. Стоимость за выполненные работы составила 12 000 рублей, а ее оплата подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлена, что данная оценка являлась основанием для обращения к ответчику в досудебном порядке, которая предоставлялась истицей совместно с досудебной претензией. При данных обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истица просила взыскать в размере 30 000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 20 000 рублей, полагая данный размер обоснованным и отвечающим критериям справедливости. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 677 рублей, согласно заявлению о взыскании расходов за экспертные услуги (том 2 л.д. 1) Кроме того, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИНФС России по 

<

адрес>) надлежит взыскать госпошлину в размере 5 339 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 64 800 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 64 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 71 300 рублей 00 копеек, судебных расходов состоящих из представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 93960 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета городской округ Домодедово (УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 5339 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость экспертных услуг в размере 11677 рублей 00 копеек по гражданскому делу № ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) путем перечисления через отделение ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет экспертного учреждения: получатель платежа УФК по 

<

адрес> ( ФБУ РФУСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН 

<

***>, КПП 770901001, р/с 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 00№, ОКТМО 45375000.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова