№2-2579/24

36RS0004-01-2024-003713-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Зетта страхование» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 23.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Опель», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд», г.р.з. №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование», согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства «Форд» в результате столкновения с тарнспортным средством «Опель», водитель ФИО1

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» составляет 86 377 руб.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 377 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2023г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 86 377 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, в порядке суброгации в размере 86 377 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791 руб. 31 коп. (л.д.3-5).

В судебном заседании 10.07.2024г. объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 11.07.2024г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» и третье лицо ФИО2 не явились, о слушании дела извещались надлежаще, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.5,59,61,62,73,74).

В судебное заседание после перерыва ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще (л.д.75).

Суд, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело после перерыва в отсутствие представителя истца ООО «Зетта Страхование», ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2

В судебном заседании до объявления перерыва ответчик ФИО1 по требованиям истца возражений не имел.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ООО «СервисКом» (страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), на основании которого был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, подтверждающий факт заключения Договора страхования, на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», в редакции действующей на дату заключения Полиса страхования – в отношении транспортного средства «FordTransit»,г.р.з. № Согласно условиям страхования транспортного средства возмещение ущерба происходит в результате ремонта на СТОА по выбору страховщика (поправочныйкоэфициент 1,0) (л.д.13).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15,16).

Из данного постановления следует, что 23.05.2023г. ФИО1 управляя автомобилем «Опель», г.р.з.№, по адресу 

<

адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с транспортным средством«Форд», г.р.з. № принадлежащим ООО «СервисКом», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В данном постановлении сведения о страховом полисе владельца автомобиля «Опель» отсутствуют.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована подоговору ОСАГО или по договору добровольного страхования ответственности впользу потерпевшего. Доказательства обратного стороной ответчика непредставлены.

24.05.2023г. ООО «СервисКом» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д.14).

Страховщик, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования произвел 24.05.2023г. осмотр автомобиля «FordTransit»,г.р.з. №, о чем был составлен акт осмотра (л.д.17).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordTransit»,г.р.з. № составила 86 377 руб. (л.д.20,21).

На СТОА (ИП ФИО4) произведен ремонт автомобиля «FordTransit»,г.р.з. №, стоимость работ составила 86 377 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023г.(л.д.18,19).

На основании акта о страховом событииООО «Зетта Страхование» по вышеуказанному страховому случаю, в соответствии с договором страхования, перечислено ИП ФИО4 - 86 377 руб. за ремонт транспортного средства «FordTransit»,г.р.з. № (л.д.12,22).

ООО «Зетта Страхование» направляло ответчику досудебные претензии с просьбой добровольно возместить в порядке суброгации причинённый ущерб (л.д.23,24).Указанные претензии оставлены без исполнения, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абзаце 1 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации,обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объёме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от19.09.2014г. №431-П (далее Правила ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от04.03.2021г. №755-П (далее Единая методика).

Согласно абзацу 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» кправоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим всвязи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик был допущен к управлению транспортным средством «Опель» г.р.з.№, на законных основаниях, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Таким образом, ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Соответственно у ООО «Зетта Страхование» исходя из вышеприведенных условий договора страхования возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования, основанные напереходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, то есть в порядке суброгации (статья 965 РФ).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц вобязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи965ГКРФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали кмоменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемая Банком России, неприменяется при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда наосновании статьи 15 ГК РФ, о чем указано в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31.

Следовательно, поскольку истец заменил потерпевшего в правоотношениях спричинителем вреда, который обязан возместить вред на основании статьи 15 ГК РФ втех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы, то по настоящему гражданскому делу Единая методика также не подлежит применению.

Обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло издоговора страхования имущества – договора добровольного комплексного страхования транспортного средства.

Данный договор является двусторонним, он не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, заисключением предусмотренной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялось право о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Основания для уменьшения размера убытков или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 и 965 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 86 377 руб.

При этом, по общему правилу вопрос о рассрочки исполнения решения суда разрешается после вынесении решения суда (ст.203 ГПК РФ), в связи с чем, ответчик не лишен возможности после вынесения решения суда обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с представлением доказательств в подтверждение его имущественного положения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 791 руб. 31 коп. (л.д.6), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 86 377 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 791 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2024 г.

Судья А.С. Турбина