Дело № 10-12/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верхняя Пышма 12 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А., 

при секретаре Дресвянкиной К.В., 

с участием старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, 

защитника Рублева И.В., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 от 15.05.2017, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов. В пользу потерпевшего ФИО5 с ФИО2 взыскано 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить указанный приговор и назначить ему наказание в виде штрафа, в связи с несправедливостью назначенного наказания, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы при определении вида наказания. В настоящее время он работает комплектовщиком в ООО «ЗМК Энерго», рабочий день у него ненормированный. Для обеспечения семьи он вынужден работать еще на другой работе в вечернее время и в выходные дни. На его иждивении находится супруга и 

<

данные изъяты> дочь. В уголовно-исполнительной инспекции ему предварительно сообщили, что для исполнения обязательных работ ему будет установлено время с 08:00 до 17:00, поэтому наказание в виде обязательных работ он отбыть не сможет, в противном случае он будет вынужден уволиться с работы и лишить свою семью единственного дохода. Кроме того, при вынесении приговора судом не учтено, что предъявленное обвинение по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения, поэтому его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он не признавал изначально применение металлической трубы, поэтому не признавал своей вины п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате он был лишен возможности написать явку с повинной и ходатайствовать о применении к нему особого порядка судебного разбирательства и получить более мягкое наказание. Суд первой инстанции не привел мотивы применения более строго наказания, чем штраф и не учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО5 указал, что приговор мирового судьи относительно назначения наказания в виде обязательных работ является справедливым. Просит увеличить размер морального вреда до 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 указал, что он не согласен с приговором мирового судьи в части взыскания размера морального вреда, поэтому просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения морального вреда 200 000 рублей. О том, что необходимо было оформить апелляционную жалобу, не знал, несогласие с приговором указал в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2

Прокурором заявлено ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и направлении уголовного дела мировому судье для надлежащего оформления потерпевшим апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора.

Защитник Рублев И.В. и осужденный ФИО2 оставили разрешение ходатайства прокурора на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В соответствии с ч.4 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Возражения потерпевшего ФИО5 по содержанию просительной части являются апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, однако она не соответствует требованиям ч.1 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для выполнения требований ч.4 ст.389.6 и ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 от 15.05.2017 снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: Л.А. Дробышева