№ 44у- 106/ 2017

Постановление

 

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 21 августа 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Зыкова A.Л, действующего в интересах осужденного ФИО1, на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2016 года о пересмотре постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., выступления адвоката Зыкова А.Л. и защитника Тимофеевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2013 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждён по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2016 года ходатайство адвоката Зыкова А.Л. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворено. Постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 5 месяцев. 

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2016 года постановление отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении ходатайства адвоката Зыкова A.JI. об условно-досрочном освобождении осужденного Тимофеева отказано.

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене апелляционного постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Тимофеева от отбывания наказания послужило наличие отрицательной характеристики за период нахождения в следственном изоляторе и взыскания от 7 сентября 2016 года и 31 октября 2016 года, признанные судом незаконными. Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на взыскание от 31 октября 2016 года, не дал оценки характеру допущенного нарушения. При этом суд не учел, что Тимофеев первый раз поощрялся через 5 месяцев после фактического начала отбывания наказания. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 год №8, поскольку наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.79 УК РФ суд принимает решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания такой категории лиц, которые доказали, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Так, судом второй инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного Тимофеева не учтены в полной мере приведенные требования закона, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Тимофеева, сослался на то, что, несмотря на наличие у осужденного, который по состоянию здоровья ограниченно трудоспособен, 8 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие взысканий, Тимофеев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку значительную часть отбытого наказания он себя никак не проявлял, а, напротив, допускал нарушения правил внутреннего распорядка: сначала в следственном изоляторе (порча имущества), затем в колонии (нарушение формы одежды), за что администрацией с ним проводились профилактические беседы, поощряться стал лишь с февраля 2015 года. А также поведение Тимофеева после рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении противоречит выводу суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку Тимофееву 31 октября 2016 года объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

При этом апелляционной инстанцией не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный не имеет ни одного дисциплинарного взыскания за время отбывания наказания. Профилактическая беседа с осужденным не предусмотрена в качестве мер 

взыскания к осужденным. При этом сама такая беседа была обусловлена нарушением формы одежды. 

Кроме того решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 декабря 2016 года постановление и.о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 от 31 октября 2016 года об объявлении осужденному ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 года решение оставлено без изменения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что данные о личности осужденного, характеризующие его только с положительной стороны, не свидетельствуют об его исправлении, а также не привел конкретных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления Тимофеев нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, фактически не мотивировав свое решение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона в связи с несоблюдением требований закона, предъявляемых к содержанию апелляционного постановления, что повлияло на исход дела, президиум считает необходимым в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ судебное решение суда второй инстанции в отношении ФИО1 отменить, передав материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Зыкова А.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2016 года о пересмотре постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, передав материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников