Дело № 2-74/2024 (2-688/2023)

УИД 42RS0041-01-2023-001448-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Калтан 22 февраля 2024 года 

Калтанский районный суд Кемеровской области в лице председательствующего судьи Галюкова И.Л., 

при секретаре Вальтен А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ... от 15.10.2014 в виде пени за задержку платежей, предусмотренных договором, судебных расходов, просит взыскать с ответчика пени по договору ... от 15.10.2014 в сумме 70291,05 руб., госпошлину – 2308,73 руб. 

Требования мотивированы тем, что 15.10.2014 г. между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа ..., в рамках которого ответчику было передано 41980 руб. 00 коп. под 71,64 % годовых, а ответчик обязался вернуть данную сумму с начисленными процентами, согласно графику платежей к вышеуказанному договору займа в срок до 15.04.2016, согласно графика платежей. Денежные средства были получены ответчиком в кассе Общества, согласно расходного кассового ордера ... от 15.10.2014 в сумме 41980 руб. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного займа, процентов за пользование заемными средствами, согласно графика, в полном объеме уплачены не были, образовалась задолженность. 27.11.2018 по гражданскому делу ... с ФИО1 в пользу истца было взыскано 73135 руб. в том числе основного долга – 41980 руб., проценты за пользование займом – 21155 руб., пени – 10000 руб., госпошлина – 2394,05 руб. 26.01.2023 решением мирового судьи судебного участка ... по гражданскому делу ... с ФИО1 в пользу истца взыскано 10000 руб. в качестве пени за просрочку оплаты по договору займа ... за период с 16.06.2018 по 15.09.2021 (ст. 333 ГК РФ), а также госпошлина в сумме 1668 руб. 95 коп. Судебным приказом № ... от 20.06.2014 с ФИО1 было взыскано 70291,05 руб. в виде неустойки (пени) по состоянию на 10.06.2023 по договору займа № ... от 15.10.2014, который был отменен определением мирового судьи от 07.09.2023 в связи с возражениями должника.

В соответствии с п.12 договора займа, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа влечет выплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, в связи с чем истец обратился в суд для взыскания пени за задержку платежей по договору займа в сумме 70291,05 руб. 

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявив ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л/д 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом его материального, семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, необходимости нести расходы на съемное жилье, образовательные нужды детей. Ссылался на факт оплаты всех взысканных задолженностей в рамках указанного договора займа.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ответчика, доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 425 ч. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 15.10.2014 г. между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № ... в рамках которого ответчику было передано 41980 руб. 00 коп., согласно расходному кассовому ордеру №... от 15.10.2014, под 71,64 % годовых, а ответчик обязался вернуть данную сумму с начисленными процентами в срок до 15.04.2016, последний платеж ответчиком должен был быть осуществлен – 15.04.2016 года, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. (л.д. 8-11,15). Таким образом, факт исполнения обязательств истца по договору займа о предоставлении денежных средств судом установлен и не оспаривался ответчиком.

Согласно Приложения №1 к договору, уплата суммы долга и процентов за пользование кредитом за текущий месяц (по ставке 71,64 % годовых) должна была осуществляться с13 по 15 число месяца, следующего за текущим (л/д 8, 11).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом (л/д 12-14).

27.11.2018 по гражданскому делу ... с ФИО1 в пользу истца было взыскано 73135 руб. в том числе основного долга – 41980 руб., проценты за пользование займом – 21155 руб., пени – 10000 руб., госпошлина – 2394,05 руб. (л/д 37-39).

26.01.2023 решением мирового судьи судебного участка ... по гражданскому делу ... с ФИО1 в пользу истца взыскано 10000 руб. в качестве пени за просрочку оплаты по договору займа № ... за период с 16.06.2018 по 15.09.2021 (ст. 333 ГК РФ), а также госпошлина в сумме 1668 руб. 95 коп. (л/д 31).

Судебным приказом № ... от 20.06.2023 с ФИО1 было взыскано 70291,05 руб. в виде неустойки (пени) по состоянию на 10.06.2023 по договору займа № ... от 15.10.2014, который был отменен определением мирового судьи от 07.09.2023 в связи с возражениями должника. (л/д 81, 86 )

Учитывая, что денежные средства, подлежащие возврату по договору, выплачивались ответчиком длительное время, истец обратился с иском о взыскании пени за задержку платежей в сумме 70291,05 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство, вытекающее из договора займа, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.

Согласно постановлению СПИ МОСП по ... и ... УФССП России по ... от УФССП России по ... от 23.12.2021 по исполнительному производства ..., возбужденного на основании ИЛ ... от 21.01.2019, выданного ... по делу ..., на заработную плату ответчика ФИО1 было обращено взыскание. Согласно ответа ОСП по ... и ..., исполнительное производство ... окончено 25.04.2022 фактическим исполнением, что так же подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ... (л/д 45-48).

Исходя из п/п ... от 12.05.2023, ФИО1 было исполнено в полном объеме решение мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... по делу ... от 26.01.2023, в размере 11668,95 руб. (л/д 48).

Ответчиком были произведены следующие оплаты:

14.02.2022 – 10825,33 руб. (п/п ... от 14.02.2022);

14.03.2022 – 50090,77 руб. (п/п № ... от 14.03.2022);

14.04.2022 – 14612,95 руб. (п/п № ... от 14.04.2022);

12.05.2023 – 11668,95 руб. (п/п № ... от 12.05.2023). (л/д 42-44, 48 ).

Кроме того, со стороны ответчика добровольно внесены 26.02.2015 – 2000 руб., 29.04.2016 – 3000 руб., 27.05.2016 – 3000 руб., 29.06.2016 – 3000 руб., 29.07.2016 – 3000 руб., 05.09.2016 – 3000 руб., 16.12.2016 – 1000 руб., 31.03.2017 – 1000 руб., 27.04.2017 – 1000 руб., 31.05.2017 – 1000 руб., 29.06.2017 – 1000 руб., 28.07.2017 – 1000 руб., 30.08.2017 – 1000 руб. (л/д 12-14).

Исполнительное производство окончено 25.04.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением (л/д 121).

Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспаривались, представленный истцом расчетный лист с указанием движения денежных средств по счету ответчика соответствует сведениям ОСП ... и ... о перечислении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства .... Поскольку суммы тождественны между собой, суд считает в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ указанные обстоятельства установленными.

Судом установлено, что в п. 12 договора установлен порядок оплаты в случае возникновения задолженности следующим образом: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пени), проценты, начисленные за текущий период, сумма основного долга за текущий период, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, составляет 70291,05 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд учитывает, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, с учетом того, что обязательство им исполнено в полном объеме, хотя и несвоевременно по всем судебным актам, вынесенным в отношении него о взыскании задолженности по спорному правоотношению, с учетом его материального, семейного положения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в полном размере.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, урож. ..., паспорт ..., зарегистр. ... гор Калтан ... пользу ООО МКК «Главкредит» ОГРН ..., ИНН ..., м/н:... пени по договору займа № ... от 15.10.2014 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), а также госпошлину в размере 2308,73 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024.

Председательствующий подпись И.Л. Галюкова

Копия верна. Судья И.Л. Галюкова