Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-1654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 6 дней в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

5 декабря 2024 года ФИО1 осужден Индустриальным районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2024 года по 5 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части режима отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2024 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 13 января 2025 года ему разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания; в тот же день ему выдано предписание для трудоустройства к ИП П., а также уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 17 января 2025 года. 

В указанный день ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительных причин, а также не прибыл по выданному предписанию к ИП П. для трудоустройства, в связи с чем 20 января 2025 года ему вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, выдано обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 21 января 2025 года.

Между тем по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 не явился без уважительных причин, в связи с чем 22 января 2025 года ему вновь вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При этом сам осужденный ФИО1 не оспаривал допущенные нарушения, пояснял, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 17 и 21 января 2025 года в связи с тем, что занимался своими делами, по предписанию для трудоустройства не обратился, поскольку не хотел работать у ИП П. и отбывать наказание в виде исправительных работ. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 18 дней, в связи с чем определенный судом размер наказания в виде 1 месяца 6 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимость назначения ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима надлежащим образом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену постановления, не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Так, согласно представленным материалам дела, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 18 дней, тогда как судом в резолютивной части постановления указан срок 3 месяца 28 дней, в связи с чем решение суда в данной части подлежит уточнению.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить в резолютивной части, что ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца 18 дней вместо ошибочно указанного срока 3 месяца 28 дней.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись