Дело № 2-653/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2018 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В., 

при секретаре Хатько Н.С., 

с участием помощника Сальского городского прокурора Лыкова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ОМВД России по Сальскому району Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч обратился в суд с иском к ОМВД России по Сальскому району Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа врио начальника ОМВД России по Сальскому району РО от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

данные изъяты> Приказом начальника ОМВД России по Сальскому р-ну РО от ДД.ММ.ГГГГ л/с был уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку за время службы правонарушений, в том числе проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не допускал. Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ в отношение него, считает незаконным. Полагает, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, работодатель не мог уволить его по указанному основанию. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраченного источника дохода и как следствие, нарушение его имущественных прав. Просил суд: признать увольнение незаконным, восстановить в должности зам. начальника ОУР, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.129). В судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО. О рассмотрении дела с его участием не просил. При этом согласно положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации лицу, находящемуся в исправительном учреждении, либо под стражей, и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в частности, права на ведение дела через представителя; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. Данные требования при разрешении настоящего дела судом выполнены.

Представитель истца – адвокат Блынский А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, по вызову суда не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении слушания дела не направил.

Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражая против иска, пояснил суду, что решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дела было принято не в связи с возбуждением в отношение него уголовного дела по ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, а в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержденного материалами служебной проверки, что является самостоятельным основанием для увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в отделе 

<

данные изъяты> ОМВД России по Сальскому району РО, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.01.2012 г. (л.д.42-45). На основании приказа врио начальника ОМВД России по Сальскому району РО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (л.д. 39-41).

Приказом начальника ОМВД России по Сальскому р-ну РО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, за нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3-ФЗ "О полиции" и п. 2 ч. 1 ст.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении проступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (л.д.79-80), в связи с чем, на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (лд.

<

адрес>) уволен из органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки (л.д. 50-82).

Из материалов служебной проверки, пояснений представителя ответчика, представленных письменных документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 часов в дежурную часть ОМВД России по Сальскому р-ну из дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Азовский» поступило телефонное сообщение о совершении гражданином АСВ действий насильственного характера в отношение несовершеннолетней СЕА в 

<

адрес>, что подтверждается представленной суду копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (л.д. 88-89). Данный материал для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был передан 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> НАА, которые в тот же день в 15.30 часов по прибытии в 

<

адрес>а по месту жительства АСВ, не застав последнего дома (поскольку он на тот момент проходил срочную службу в армии), при отсутствии каких-либо законных оснований, доставили в помещение ОУР МВД России по 

<

адрес>у по 

<

адрес>, несовершеннолетних СМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сопровождении их матери АОВ При этом факт пребывания указанных несовершеннолетних СМА, АИА, их матери АОВ в отделе уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного регламента не нашел своего отражения ни книге учета посетителей (л.д. 86-87), ни в книге учета доставленных лиц (л.д.90-91). После чего, ФИО1 и НАА более двух часов в служебном кабинете № ОУР оставались наедине с несовершеннолетним СМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вели с ним беседы в отсутствие законного представителя АОВ, которую вместе со вторым несовершеннолетним АИА, против ее воли удерживали в другом служебном помещении.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 до 19.00. часов 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с неустановленными лицами из числа сотрудников ОУР, находясь в служебном кабинете № нанесли множество ударов электрическими разрядами устройства, схожим со спец.средством – электрошоковым устройством, применяемым сотрудниками полиции исключительно в случаях, предусмотренных ФЗ «О полиции» по телу несовершеннолетнего СМА (л.д.66-70).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у СМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены ссадины (царапины) передней грудной стенки справа, правого надплечья и плеча, право нижней конечности, не исключено образование этих телесных повреждений от воздействия источником электричества (электрошокера), могли быть получены около двух суток до освидетельствования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133).

Указанные установленные судом обстоятельства были подтверждены несовершеннолетним СМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его матерью АОВ, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов к ним по адресу 

<

адрес>а, 

<

адрес> приехали сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО1 и НАА для выяснения о месте нахождения АСВ. После получения подтверждения о том, что последний проходит службу в армии, ФИО1 и НАА без объяснения причин доставили их и малолетнего АИА в отдел полиции по ул. Ленина, 7 г. Сальска, где СМА изолировали от АОВ в кабинете № и на протяжении более двух часов находились наедине с несовершеннолетним в указанном служебном помещении, вели с ним беседу, входе которой с целью получения признательных показаний в совершении преступления применили к нему электрошокер, отчего на теле у него остались следы.. АОВ и ее малолетнего сына АИА, в свою очередь, в тоже самое время против их воли удерживали в другом служебном помещении 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО1 и НАА закончили беседовать с несовершеннолетним СМА, они разрешили его матери войти в кабинет №, где, как пояснила АОВ, СМА признался ей, что его пытали электрошокером и показал следы на теле. 

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей СМА, АОВ последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с исследованными по делу вышеперечисленными письменными документами: материалом служебной проверки, книгами учета заявлений и сообщений о преступлениях, регистрации посетителей отдела МВД России по Сальскому р-ну, регистрации доставленных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и ответчик вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены в полной мере, что не отрицалось истцовой стороной. Так на л.д. 46 имеется расписка истца от 07.03.2018 г., из которой следует, что претензий к процедуре увольнения не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты, более того, само заключение служебной проверки истец в установленном порядке вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд не обжаловал.

Доводы истца о том, что вина в совершении уголовно наказуемого деяния не установлена, поэтому он не мог быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения уголовно наказуемого деяния. Вопреки доводам искового заявления, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником органов внутренних дел п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, установленного в ходе служебной проверки.

Данное нарушение заключается не в совершении уголовно наказуемого деяния, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является совершение при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, исходя из особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел, обусловленного выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом принципа относимости и допустимости, суд считает, что в ходе исследования судебных доказательств доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, не нашли подтверждения, напротив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок и процедура увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца, восстановления его на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 чу к ОМВД России по Сальскому району Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 г.

Председательствующий: Разина Л.В.