Дело № 2-892/2019 

Решение

 

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 200 000 рублей под 42% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. В обеспечении исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в общей сумме 430 445 руб. 52 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 504 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. Представила письменные возражения, согласно которых указала, что задолженность погашала не допуская просрочек, однако после того как отделение Банка в Великом Новгороде было закрыто не знала куда осуществлять платежи. Просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 и ст. 406 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 поддержал представленные ответчиком возражения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление об отложении с копией листка нетрудоспособности.

Согласно ответа ГОБУЗ «НОКБ» ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 13.01.2019 г. по 30.01.2019 г. Выписан в удовлетворительном состоянии.

С учетом того, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании и невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, суд находит заявление об отложении не подлежащим удовлетворению. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет с сентября 2015 года. 

Согласно расчета по состоянию на 29.11.2018 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 191 807 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Проверяя данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 22 декабря 2018 г., т.е. по требованиям до 22.12.2015 г. подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Из условий кредитного договора, графика платежей и расчета задолженности следует, что платежи, которые должны были быть совершены до 25.09.2015 г., до 26.10.2015 г. и до 25.11.2015 г. в общей сумме 9 752 руб. 87 коп. предъявлены ко взысканию за пределами срока исковой давности.

Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом применения сроков исковой давности составит 191 807 руб. 03 коп. - 9 752 руб. 87 коп. = 182 054 руб. 16 коп.

Задолженность по процентам с учетом применения сроков исковой давности составит 136 175 руб. 71 коп. – 19 980 руб. 13 коп. = 116 195 руб. 58 коп., где 19 980 руб. 13 коп. общая сумма процентом, которые должны были быть уплачены вместе с ежемесячными платежами до 25.09.2015 г., до 26.10.2015 г. и до 25.11.2015 г.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 182 054 руб. 16 коп. и по процентам в сумме 116 195 руб. 58 коп. В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 12 кредитного договора и п. 2.1.6 договора поручительства предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 15 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Доводы ответчика о применении положений ст. 406 ГК РФ, предусматривающей освобождение должника от уплаты задолженности за время просрочки кредитора, так же являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства в отношении Банка и закрытие операционного отделения в г. Великий Новгород не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты задолженности не имеется.

С учетом частичного удовлетворения требований, а также учитывая п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 603 руб. 56 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 182 054 руб. 16 коп., проценты в размере 116 195 руб. 58 коп., неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 603 руб. 56 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 февраля 2019 года. 

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019 г.