Дело № 2-644/2024

УИД 23RS0008-01-2024-000334-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей истцу квартиры, в сумме 367 094 рублей, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 880 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, вследствие затопления 

<

адрес>, расположенной над принадлежащей истцу квартирой, собственником которой является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно акту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошла протечка холодной воды в месте прохождения вертикальных трубопроводов инженерных сетей в помещении туалета. В результате осмотра принадлежащей ответчику квартиры дежурным слесарем – сантехником было выявлено, что на вертикальном трубопроводе инженерной сети холодного водоснабжения в нарушение проекта без согласования с управляющей организацией в принадлежащей ФИО2 квартире установлен шаровый кран 32 мм. Протечка произошла в результате обрыва резьбы трубопровода холодного водоснабжения в месте соединения с шаровым краном. В результате протечки произошло залитие нижерасположенной квартиры кв.39, принадлежащей ФИО1 При осмотре принадлежащей истцу квартиры выявлены следы затопления и повреждения квартиры. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составила 367 094 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что действительно 24.01.2023 года произошел прорыв трубы холодной воды в месте прохождения вертикальных трубопроводов инженерных сетей в помещении туалета в принадлежащей ФИО2 квартире. Прорыв трубы в системе холодного водоснабжения произошел из-за повышения давления в системе. Указанная ответственность лежит на ООО «Управдом Белореченск», поскольку именно управляющая компания должна контролировать состояние инженерных сетей многоквартирного дома. Таким образом, именно управляющая организация должна компенсировать ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен вред. 

Представитель третьего лица ООО «Управдом Белореченск» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными. Пояснил, что управляющая организация выполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом. При этом, в водопроводную трубу в принадлежащей ответчику квартире был установлен шаровый кран без надлежащего согласования с управляющей организацией, в связи с чем ответственность по возмещенного истцу ущерба должна быть возложена на собственника квартиры, в которой произошел прорыв воды, то есть на ФИО2

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» и третьего лица ООО «Водопровод» - ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что причиной затопления квартиры истца не могло явиться повышенное давление в централизованной системе холодного водоснабжения. В насосной станции II подъема водозабора «Южный» установлен преобразователь частоты, поддерживающий давление воды в пределах 2,0-2,2 кг/см2 и электронный прибор учета, который измеряет давление воды и температуру окружающей среды при подаче воды в централизованную систему водоснабжения. По сведениям данного прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальное значение давления воды составляет 2 кг/см2, максимальное значение давления воды составляет 2,2 кг/см2. Резких скачков давления не наблюдается. На водонасосной станции III подъема, обеспечивающей повышение давления воды в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлен частотный преобразователь, который поддерживает давление воды в пределах 4,0-4,2 кг/см2 с учетом этажности дома. Машинистами насосных установок ведется журнал учета воды ООО «Водопровод», в котором каждый час фиксируется давление воды. Из журнала учета воды видно, что за спорный период при подаче воды в централизованную систему водоснабжения резких подъемов давления не было. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.14-15).

Собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, является ФИО2 (л.д.71-74). Принадлежащая ответчику Ю.В. квартира расположена над квартирой, принадлежащей истцу ФИО1.

Обслуживание многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляется управляющей организацией ООО «Управдом Белореченск».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 

То обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №43, собственником которой является ФИО2, ответчиком не оспаривалось. 

Факт залива зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, составленный комиссией в составе начальника строительного участка Т.К., начальника участка С.С., слесаря-сантехника Н.А., дежурного слесаря-сантехника А.П. и утвержденный директором ООО «Управдом Белореченск» А.В, (л.д.16).

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошла протечка холодной воды в месте прохождения вертикальных трубопроводов инженерных сетей в помещении туалета. В результате осмотра дежурным слесарем было выявлено, что на вертикальном трубопроводе инженерной сети холодного водоснабжения в нарушении проекта без согласования с управляющей организацией установлен шаровый кран ф32 мм. Протечка произошла в результате обрыва резьбы трубопровода ХВС в месте соединения с шаровым краном, а также повышенным давлением в системе холодного водоснабжения. В результате протечки произошло залитие нижерасположенной 

<

адрес>, а так же сорвало кран в ванной комнате. При осмотре 

<

адрес> выявлено: в кухне отслоение обоев виниловых 3,7 м х 2,3 м, в зале подмокшие обои, по стыкам отслоение 2,7м х 4,5м, в коридоре желтые пятна на шпатлеванном потолке, местами на стенах отслоение обоев виниловых по стыку 2,2м х 2,7м, разбухла дверь в ванную комнату 2м х 0,8м. Дверь не закрывается. Сорван кран на смесителе. В спальне на стене местами отслоение обоев виниловых по стыку 4,5 м х 2,7м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М, подтвердил обстоятельства, изложенный в указанном акте, показал, что в ООО «Управдом Белореченск» он работает слесарем-сантехником, им подписывался вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему как дежурному слесарю-сантехнику позвонил диспетчер и сообщил о прорыве воды. Когда он был на месте, увидел, что в доме по 

<

адрес>, с балкона второго этажа лилась вода. Он сразу перекрыл холодную воду. Позже было установлено, что в 

<

адрес> помещении туалета в вертикальную трубу был самовольно врезан шаровой кран, что делать было нельзя.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что он проживает совместно с ответчиком ФИО2 в принадлежащей ей квартире № 43 по адресу: 

<

...>. 24.01.2023 года ночью он находился в квартире и услышал шум, разорвало трубу с холодной водой. Стояк находился в ванной комнате, в него был ввинчен кран. Труба была сверху зашита каркасным гипсокартонном. В указанном месте был переход металлической трубы к пластиковой. Он сообщил о случившемся диспетчеру управляющей компании. По вызову выехали сантехники и перекрыли в подвале подачу воды в квартиры. К тому моменту вода затопила всю квартиру, состоящую из трех комнат. Уровень воды был примерно 15 см. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Правилами N 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Таким образом, границы раздела ответственности сторон за целостность водопроводных сетей между ООО «Управдом Белореченск» и водоснабжающей организацией ООО «Водопровод» является внешняя стена многоквартирного дома №49 по ул.Гоголя в г.Белореченске.

ООО «Управдом Белореченск» отвечает за внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, включая стояки с ответвлениями до первого отключающего устройства, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Собственники помещений многоквартирного дома №49 по ул.Гоголя в г.Белореченске ответственны за ответвления от стояков системы холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и сантехоборудование в квартирах.

При этом, в судебном заседании было установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры №39 произошел по причине обрыва резьбы трубопровода в месте соединения с шаровым краном в помещении туалета в квартире ответчика ФИО2.

Согласно заключению эксперта №20/23 от 21.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №39, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 367 094 рублей (л.д.21-54).

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела В заключении приведен локальный сметный расчет с указанием перечня работ, материалов, а также их стоимости.

Ответчик ФИО2 и ее представитель пояснили в судебном заседании, что они не оспаривают обоснованность представленного заключения эксперта в части определения размера ущерба, они не оспаривают сумму ущерба, на взыскании которой настаивает истец, поскольку ответчик полагает, что он не должен нести ответственность за бездействие управляющей организации, вследствие которого произошел прорыв трубы с холодной водой в принадлежащей ей квартире. 

26.05.2023 года истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, который до сих пор не возмещен (л.д.17-18).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в факт залива квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что протечка в трубе в принадлежащей ей квартире образовалась в результате повышенного давления холодного водоснабжения, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в акте от 03.02.2023 года возможной причиной протечки воды было указано также и повышенное давление в системе холодного водоснабжения.

Однако, как следует из представленных представителем ООО «Водопровод» материалов, в насосной станции II подъема водозабора «Южный» установлен преобразователь частоты серии RI 20-Р, поддерживающий давление воды в пределах 2,0-2,2 кг/см2 и электронный прибор учета ИС-203.3, который измеряет давление воды и температуру окружающей среды при подаче воды в централизованную систему водоснабжения. 

По сведениям данного прибора учета за период с 07.01.2023 года по 20.03.2023 года минимальное значение давления воды составляет 2 кг/см2, максимальное значение давления воды составляет 2,2 кг/см2. Резких скачков давления не наблюдается (л.д.95).

На водонасосной станции III подъема, обеспечивающей повышение давления воды в многоквартирных домах 47, 49, 51 по ул. Гоголя в г. Белореченске, установлен частотный преобразователь, который поддерживает давление воды в пределах 4,0-4,2 кг/см2 с учетом этажности дома, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.94).

На водозаборах «Южный» и «188 квартал» машинистами насосных установок ведется журнал учета воды ООО «Водопровод», в котором каждый час фиксируется давление воды. 

Из журнала учета воды видно, что за период с 22.01.2023 года по 25.01.2023 года при подаче воды в централизованную систему водоснабжения резких подъемов давления не было, уровень давления воды за указанный период в максимальные часы потребления воды составлял от 2,2 кг/см2 до 3,6 кг/см2 (л.д.93).

Согласно приложению № 1 к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 указано, что отклонение давление в системе холодного водоснабжения в точке водозабора в многоквартирных домах и жилых домах допускается от 0,3 кг/см2 до 6 кг/см2.

С учетом изложенных обстоятельств, причиной затопления квартиры истца ФИО1 24.01.2024 года не могло явиться повышение давления в централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, учитывая представленные материалы, суд считает доказанным то обстоятельство, что наступление ущерба причиненного имуществу истца, произошло в результате виновных действий ФИО2 как собственника квартиры, вследствие небрежного отношения с элементами системы водоснабжения многоквартирного дома, ввиду нарушения конструкции внутриквартирной разводки.

Истцом, на которого в силу закона возложена обязанность доказать наличие совокупности условий, необходимых для наступления материальной ответственности за причиненный ущерб, был доказан факт наступления неблагоприятных последствий (залива) по вине ответчика, ответчиком в свою очередь не было предоставлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного ущерба в размере 367 094 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение его имущества повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей (л.д.4), подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 367 094 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей, всего взыскать 373 974 (триста семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая