Дело № 2-2166/18 25 октября 2018 года

В окончательной форме 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 ФИО8 к ООО «Ринг-М» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» и просит признать недействительным п. 6.2 договора, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 164990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7209,83 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 30000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 30.09.2017 при заключении договора потребительского кредита с ПАО «Плюс Банк», для приобретения легкового автомобиля, истцу было навязано заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance ( программа «black Edition+»), стоимость дополнительных услуг по договору составила 164990 рублей. 30.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, ответ на которое дан не был. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных в адрес местонахождения юридического лица уклонились, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 54, 165.1 ГРК РФ, суд полагает возможным признать извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что 30.09.2017 между истцом и ПАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор, из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» следует, что истцом был получен кредит в сумме 1181390 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 26% годовых. П. 11 раздела 1 данных условий предусматривал, что кредит предоставляется на следующие цели: 981000 рублей на покупку транспортного средства Hyundai Solaris; 164990 рублей – на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +»), по договору № №, заключенному с ООО «РИНГ-М» сроком на 60 месяцев.

30.09.2017 между ФИО2 (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +») № №. По данному договору исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTOAssistance, Lawyer Assistance. Стоимость услуг при сроке 36 месяцев составляет 99990 рублей. П. 5.2 данного договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора. П. 6.2 Договора предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

В силу п. 6.3 к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из выписки по счету, копии платежного поручения № № от 02.10.2017 следует, что денежные средства в счет оплаты цены указанного договора были переведены на счет ответчика.

Истец обратился к ответчику 30.12.2017 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на обращение истца со стороны ответчика ООО «Ринг-М» дан не был.

Из объяснений истца следует, что денежные средства, уплаченные по договору до настоящего времени не возвращены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит признать п. 6.2 договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по названным договорам в пользу истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая императивные положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, принимая во внимание, что истец ФИО2 отказался от исполнения договора и получения услуг, предоставляемых ответчиком в рамках абонентского договора, суд находит заявленные истцом требования по праву обоснованными.

Положения п. 6.2 абонентского договора, заключенного с ООО «Ринг-М», предусматривающие, что при отказе заказчика от исполнения договора оплаченные по договору денежные средства не возвращаются, противоречат закону, а потому являются недействительными и не подлежат применению.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных абонентским договором, в материалы дела не представлено.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его удержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, являются законными и обоснованными. Таким образом, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 164990 рублей. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям договора, заключенного истцом с ответчиком (п. 6.3) договор считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России» в сети интернет, заявление истца о расторжении договора была доставлено ответчику 04.01.2018, следовательно, договор считается расторгнутыми соответственно с 03.02.2018.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных ФИО11 по договору, заключенному с ответчиком, начиная с 04.02.2018 удержание денежных средств является неправомерным.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу ФИО3 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 по 22.08.2018 (дата подачи иска) в сумме 6619,95 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, а также неисполнения ответчиками требований истца и в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявление истца ответчиком удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 90804,97 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-М» взысканию подлежит государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6113,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 договора № №, заключенного 30.09.2017 между ФИО1 ФИО6 ФИО9 и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 ФИО7 ФИО10 уплаченные по договору денежные средства в сумме 164990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6619,95 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 90804,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6113,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина