Дело № 1-84/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «05» февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Акулы Е.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сливницына К.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2019 года около 19 часов 45 минут в Саткинском районе Челябинской области водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № с пассажиром Потерпевший №4, двигался по участку 20 км насыпной автодороги «Березовый мост – Чулковка» в направлении от п. Бердяуш в направлении п. Романовка Саткинского района. 

21 августа 2019 года около 19 часов 45 минут на участке 20 км насыпной автодороги «Березовый мост – Чулковка» Саткинского района водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, в нарушение п.п. 1.4., 1.5., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), выполняя маневр обгона, неустановленного в ходе следствия автомобиля, двигающегося впереди в попутном с ним направлении, проявил преступную неосторожность, а именно не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО с пассажирами Потерпевший №5 и ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ФИО1 с полученными телесными повреждениями был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут от полученных травм скончался. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № Потерпевший №5 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № Потерпевший №4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Причиной смерти ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму. Кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы теменно- височной области слева. Оскольчатый перелом костей свода и основания черепа слева. Перелом скуловой кости слева. Ушиб и размозжение вещества головного мозга со сдавлением его эпи- и субдуральной гематомой слева; тупую травму грудной клетки: переломы ребер: слева: по передне-подмышечной линии переломы 2,3,4 ребер сгибательного характера, переломы ребер справа - по заднеподмышечной линии переломы 2,3,4 ребер разгибательного характера; кровоизлияния в прикорневые отделы правого и левого легкого с разрывами легочной ткани; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом костей правой голени: перелом диафиза верхней трети правой большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости; осложнения сочетанной травмы: отек и набухание вещества головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, отек легких. Венозное полнокровие внутренних органов. Указанная сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей оценена в совокупности, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа обнаружены сопутствующие повреждения: ссадины головы, грудной клетки нижних конечностей. 

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и смертью пострадавшего ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: множественных мелких резанных ран лица; тупой травмы грудной клетки, которая включала в себя обширные кровоподтеки левой половины грудной клетки, переломы 1,2,3 ребер справа передних отрезков без смещения, переломы 1,2 ребер слева передних отрезков, 3,4 ребер слева по среднеподмышечной линии, 5,6 ребер слева по заднеподмышечной линии со смещением, ушиб легких, сопряженный субмассивным гидротораксом справа и слева, пневмотораксом справа и слева. Тупая травма грудной клетки, которая включала в себя обширные кровоподтеки, множественные переломы ребер, сопряженные с пневмотораксом являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшему Потерпевший №5 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, которая включала в себя перелом нижней челюсти справа, сотрясение головного мозга; тупой травмы левой нижней конечности, которая включала в себя гематому левого бедра, открытый многооскольчатый через-надмыщелковый перелом 1 степени левого бедра со смещением. Открытый многооскольчатый через-надмыщелковый перелом 1 степени левого бедра со смещением по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшему Потерпевший №4 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер №, не соответствующие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: п 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Подсудимый ФИО2, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. 

Защитник – адвокат Сливницын К.В. ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, на удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого 555 350 рублей настаивала.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, иск не заявляла.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, иск не заявляла.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, иск не заявлял.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, иск не заявлял.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция части 3 статьи 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершил неосторожное преступление средней тяжести), личность виновного (не судим, 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд с учетом данных о личности ФИО2, мнения потерпевших, полагает возможным основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих, и грубым нарушением водителем Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения преступлений, как подсудимым, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое необходимо исполнять самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на погребение в размере 55 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи со смертью супруга ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В связи с чем, затраты потерпевшей Потерпевший №1 на организацию похорон в размере 55 350 рублей обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО2 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает. Бесспорно, в результате смерти близкого человека – ее супруга, Потерпевший №1 были причинены душевные и нравственные страдания, она испытала стресс от случившегося, и до настоящего времени переживает утрату близкого ей человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого 

<

данные изъяты> характер и объем перенесенных и переносимых до настоящего времени потерпевшей физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности, полагает возможным требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, возвращенный ФИО2, считать возвращенным законному владельцу; 

- автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак: №, возвращенный ФИО, считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 55 350 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, возвращенный ФИО2, считать возвращенным законному владельцу; 

- автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак: №, возвращенный ФИО, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Приговор вступил в законную силу 18.02.2020 Судья Барчукова Ю.В.