№ 12-130/2018 г.

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 30 мая 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» жалобу ФИО1, содержащую ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г. № от 22 ноября 2017 года о привлечении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по АДРЕС административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Т.В.Г. от 22.11.2017 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 16.11.2017 г. в 09:59:13 на 15 км автодороги Подъезд к г. Екатеринбургу, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил максимально установленную скорость движения на данном участке на 44 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Копейский городской суд Челябинской области 22 февраля 2018 года и по правилам подведомственности направленной в Сосновский районный суд Челябинской области, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, указывая, что о привлечении её к административной ответственности ей стало известно 16 февраля 2018 года от судебного пристава-исполнителя. Также просит отменить указанное постановление должностного лица, на основании того, что автомобилем на указанную дату она не управляла, в страховой полис транспортного средства не вписана, она лишь является его собственником. Обращает внимание, что в указанное в постановлении дату и время им управлял Б.С.В.

До судебного заседания от заявителя ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы без её участия, дополнительно указала, что по АДРЕС она не проживает с 25.08.2015 г., квартира продана посторонним лицам.

При надлежащем извещении должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без участия заявителя ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей районного суда.

Как следует из представленных по запросу материалов, поступивших в суд 18 мая 2018 года, постановления должностного лица от 22 ноября 2018 года, и распечатки реестра отслеживания почтовых отправлений с идентификационным номером 45499452130152, полученного от ФГУП «Почта России» обжалуемое постановление с номером № направлено адресату 23 ноября 2017 года по АДРЕС вручено адресату 29 ноября 2018 года. 

В жалобе ФИО1 указывает на адрес её проживания и регистрации: 

<

данные изъяты>, тот же адрес регистрации имеется в паспорте заявителя, что подтверждается приобщенной копией паспорта (л.д. 13). 

Довод ФИО1, что ею не было получено, и не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ на бумажном носителе и ей стало известно о существовании указанного постановления только 16 февраля 2018 года не опровергнут. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент вынесения постановления и направления его административным органом по АДРЕС не проживала и регистрации не имела.

26 апреля 2018 года в Сосновский районный суд Челябинской области поступило дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 22.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Первоначально жалоба поступила 22.02.2018 г. в Копейский городской суд Челябинской области, определением судьи была направлена в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, куда она поступила 20.03.2018 г. Далее, соответствующим определением судьи жалоба была направлена в Каслинский городской суд Челябинской области, куда она поступила 03.04.2018 г. и определением судьи была направлена в Сосновский районный суд Челябинской области.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с учетом исследованных в судебном заседании сведений, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Рассмотрев доводы жалобы и дополнительно истребованные документы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора от 22 ноября 2017 года подлежит отмене. 

Из постановления по делу от 22.11.2017 года следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за то, что водитель нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, двигался на автомобиле со скоростью 104 км/ч. при разрешенной 60 км/час. 

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС – П «М», поверка которого действительна до 24.05.2018 года. Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КРИС – П «М», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО1, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им метрологической поверки и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, действительной до 24 мая 2019 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС –П «М», и пригодности его к применению. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ. 

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля Вольво ХС 60 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, так как правонарушение совершено повторно.

Вместе с тем доводы жалобы, что собственник транспортного средства ФИО1 не управляла указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а автомобиль находился в пользовании иного лица, получили свое подтверждение в судебном заседании. 

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. То есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, т.е. ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля дал показания Б.С.В., который пояснил, что ФИО1 является его матерью, проживает в г. Копейске, по Коммунистическому проспекту. Свидетель сообщил, что с момента приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 2015 году, собственником является его мать, однако она никогда за управлением данного транспортного средства не находилась, водительского удостоверения не имеет, управляет данным автомобилем исключительно он, о чем свидетельствуют копии страховых полисов. В указанное в обжалуемом постановлении время и в указанном месте автомобилем находился он, никто другой данным транспортным средством не управляет.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства ФИО1 не находилась, подтверждаются данными о том, что в страховых полисах серии ЕЕЕ №, ХХХ № транспортного средства, в котором в качестве лица, допущенного для управления автомобилем собственником которого является ФИО1, указан исключительно Б.С.В. На приложенной фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 предоставила суду совокупность достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судья, рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, не усматривает оснований для вынесения решения о прекращении исполнительного производства в связи с рассмотрением дела в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающего возможности принятия такого решения при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, при этом судья полагает необходимым разъяснить ФИО1 о том, что она, в связи с принятым решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отмене постановления № от ДАТА, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, вправе при вступлении решения в законную силу обратиться к судебному приставу-исполнителю по вопросу прекращения соответствующего исполнительного производства, решения суда для этого не требуется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта Т.В.Г. № 18810174171122006472 от 22 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДАТА.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии. 

Судья Д.А. Лекарь