Дело № 2-1-373/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

14.12.2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области 

гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Озерки» об обязании переноса водопроводных труб на земли общего пользования, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Озерки» о возложении обязанности демонтировать водопроводную трубу, находящуюся на принадлежащих ей земельных участках NN и NN.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двух земельных участков NN с кадастровым номером NN и NN с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Асерховское сельское поселение, СНТ «Озерки». До 2015 года она являлась членом СНТ «Озерки», по личному заявлению была исключена из членов СНТ. 

Водопроводная труба, подающая воду на другие участки, прокладывалась спонтанно, без составления схемы. Согласие собственников земельных участков ответчик не спрашивал, ввод в эксплуатацию водопровода до настоящего момента не осуществлен, на кадастровый учет водопровод не поставлен, земельный участок под него не выделялся.

Первоначально были проложены металлические водопроводные трубы, имеющие несколько соединений на участках истца, которые несколько раз давали течь, вследствие чего происходило затопление и вымокание насаждений, расположенных на ее участке, а впоследствии водопроводная труба заменена на пластиковую, закопана на глубину 0,25 метра.

Будучи членом СНТ, она неоднократно в устной форме просила перенести трубу с ее участка на земли общего пользования. 

После исключения из членов СНТ, на участки, без ее ведома и согласия, стали постоянно проникать председатель СНТ ФИО3, и другие члены СНТ с целью проведения технического осмотра водопроводной трубы, в связи с чем, происходит вытаптывание земли на ее участках, нарушение целостности ограждений (заборов), также нарушение целостности почвы по месту прохождения водопроводной трубы на принадлежащих ей земельных участках с использованием принадлежащего истцу садового инструмента (лопат), находящихся в хозяйственных постройках. В результате указанных противоправных действий ответчика истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. 

Решением Собинского городского суда от 30.11.2016 года установлено, что линия водопровода, принадлежащего СНТ «Озерки», проходит по ее земельным участкам. На имя председателя СНТ «Озерки» она направила заявление с просьбой демонтировать водопроводную трубу, поскольку прохождение водопроводной трубы по ее земельным участкам нарушает ее права как собственника, она не может в этом месте обрабатывать землю для выращивания овощных и плодово-ягодных культур, испытывает неудобства по поводу разрастающейся травы и неоднократного проникновения на принадлежащие ей земельные участки в ее отсутствие, и без согласия председателя СНТ и других членов СНТ. Демонтаж водопроводной трубы, проходящей через ее земельные участки возможен без значительных затрат и без нарушений прав иных землепользователей и членов СНТ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 213, 260, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения, истец просит обязать СНТ «Озерки» перенести водопроводную трубу, находящуюся на принадлежащих ей земельных участках NN с кадастровым номером NN и NN с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Асерховское сельское поселение, СНТ «Озерки», на земли общего пользования.

Определениями суда от 23.05.2017 г., от 12.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных с земельными участками истца и близлежащих земельных участков, и члены правления СНТ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истец дополнительно пояснила, что нарушение ее прав прохождением водопровода по участкам возникло с 2015 года, после ее выхода из членов СНТ, поскольку стали проникновения на ее участки посторонних лиц для проверки водопроводных труб. Из-за прохождения водопроводных труб она не может полноценно использовать земельный участок в том месте, трубы препятствует реализации права на полное использование ее собственности. На месте водопровода она намерена посадить кусты, сделать грядки. Кроме того, в случае каких-либо аварий, возможно затопление участка, ранее ее участки не затапливались. На участке NN водопровод проходит также как и в момент приобретения. Водопроводом не пользуется с 2015 года, в 2016 году труба отключена. В устной форме она неоднократно просила убрать водопровод с ее участков, неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о незаконном проникновении на ее участки посторонних лиц. В настоящее время, ей стало известно, что с изменением границы, площадь стала меньше, на земельном участке NN - на 15 кв.м, на земельном участке NN - на 47 кв.м. Нахождение труб на ее участках нарушает ее права, при прокладывании труб ее согласия никто не спрашивал. 

Представитель истца дополнительно пояснил, что водопровод проходит через весь с участок NN и пересекает участок NN. Участком NN истец пользуется с 1986 года, с момента предоставления, участком NN - с 1996 года, с момента покупки. До 2007 года водопровод проходил над землей, с 2007 года проложен под землей. До 2015 года истец пользовалась водопроводом, на ввод водопровода сдавала денежные средства. В месте прохождения водопровода истец не может обрабатывать земельный участок, пользоваться им, то есть не может полноценно использовать свой участок, чем нарушаются права истца на полное использование ее собственности. Увеличение площади земельных участков произошло по фактическому использованию, за счет свободных земель, участок NN не отмежеван. Водопровод проходит по земельным участкам истца, данный факт подтвержден экспертизой. Считает, что водопроводную трубу возможно провести по землям общего пользования, вдоль дороги, а также по земельному участку NN. Водопровод является самовольным сооружением, разрешения на проведение труб по принадлежащим истцу участкам, истец не давала. Участок истца граничит с участком NN. На плане СНТ от 1987г. это был участок NN. Участок NN на кадастре не состоит, как объект не существует, раньше это был участок NN, на котором самовольно были установлены бочки. Также приобщил письменные пояснения (л.д. 42-43т.2),где указал, а суде пояснил, что основанием подачи заявленных истцом требований, послужило: нахождение водопроводных труб на двух земельных участков NN, с кадастровым номером NN и NN, с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Асерховское сельское поселение, СНТ «Озерки», принадлежащих истцу ФИО1 на праве собственности; то, что в соответствии с Уставом СНТ «Озерки», водопроводные трубы должны проходить по земельному участку общего пользования площадью 75000 кв. м с кадастровым номером NN; невозможность использования всей площади земельных участков NN, с кадастровым номером NN и NN, с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Асерховское сельское поселение, СНТ «Озерки», принадлежащих истцу ФИО1 на праве собственности; председателем СНТ ФИО3 и другими членами СНТ «Озерки» происходит причинение вреда имуществу ФИО1 путем незаконного проникновения на ее земельные участки, путем вытаптывания земли на ее участках, нарушения целостности ограждений (заборов), также нарушение целостности почвы по месту прохождения водопроводной трубы на принадлежащих ФИО1 земельных участках с использованием ее же садового инструмента (лопат), находящегося в хозяйственных постройках.

Истец не согласен с возражениями и доводами представителей ответчика о том, что 

водопровод проложен давно, трубы были заменены силами членов СНТ «Озерки», перенести трубы не представляется возможным в виду несоразмерных затрат. Нахождением водопроводных труб на участках ФИО1 фактически закреплено право СНТ «Озерки» на безвозмездное бессрочное ограниченное пользование земельными участками истца, то есть, обеспечена защита интересов СНТ «Озерки» за счет нарушения прав ФИО1 У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие законность прохождения водопроводных труб по земельным участкам ФИО1, что подтверждено пояснениями эксперта ФИО14, которая в судебном заседании сослалась на отсутствие проекта на старый водопровод, на инвентаризацию и схему садового участка. Организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планирования территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены органом местного самоуправления. При пересечении территории СНТ инженерными коммуникациями надлежит предусматривать санитарно-защитные зоны в соответствии с СанПин 22.1/2. 1.1.1200. Источники питьевой воды должны быть расположены на землях общего пользования. Уставом СНТ «Озерки» не предусмотрено нахождение труб водопровода на земельных участках членов СНТ и индивидуальных садоводов, т. к. водопровод должен проходить по земельному участку общего пользования, который имеет кадастровый номер NN. Генеральный план СНТ «Озерки» отсутствует, в связи с этим, нельзя утверждать, что водопроводные трубы должны проходить по земельным участкам ФИО1

Границы земельных участков истца были изменены по фактическому пользованию решением Собинского городского суда от «30» ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-641/2016 по иску ФИО15 и СНТ «Озерки» к ФИО1, была установлена смежная граница между земельными участками № 19 с кадастровым номером NN, № 21, с кадастровым номером NN, принадлежащими истцу ФИО1, на праве собственности, и земельным участком NN с кадастровым номером NN, принадлежащим ответчику ФИО15 на праве собственности, расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Асерховское сельское поселение, СНТ «Озерки», по точкам 

<

данные изъяты>, указанным в Приложении № 3 экспертного заключения № NN от 12 октября 2016 года, выполненного экспертами 

<

данные изъяты>, вступившем в законную силу 28.02.2017 г. Нахождение водопроводных труб на участках истца доказывается экспертными заключениями NN.1 от 12 октября 2016 года и NN.1 от 27 июля 2017 года, выполненных 

<

данные изъяты> Доводы представителей СНТ «Озерки» о том, что указанные трубы находятся на земельных участках истца ФИО1 более 20 лет с момента прокладки, необоснованны, поскольку место положения труб менялось, трубы были проложены в земле на глубине не более 10 см. Истец водопроводом пользовалась изредка для полива земельных участков до 2015 года, поскольку на ее земельном участке NN с кадастровым номером NN находится колодец. 

С 2015 года ФИО1, в связи с исключением ее из членов СНТ «Озерки», водопроводом не пользуется, ввиду отключения ее от системы водоснабжения. Утверждение ответчика о том, что трубы проложены в соответствии со схемой старого водопровода, и перенести их не представляется возможным, бездоказательно. Никаких соглашений между сторонами по прокладке труб по земельным участкам истца не достигалось, ответчик СНТ «Озерки» не вправе ограничивать собственника земельных участков NN и NN в праве пользования земельными участками. По причине прохождения водопроводных труб по участкам, ФИО1 не может приступить к строительству нежилых зданий и сооружений (бани, хозяйственных построек) на своих участках, так как их строительство грозит опасностью повреждения водопроводных труб. Кроме того, водопроводная труба со временем может дать течь, а подтопление может грозить устойчивости построенных зданий и сооружений и причинить собственнику материальный ущерб.

Ссылка ответчика на то, что в бюджете СНТ «Озерки» не предусмотрено финансирование работ по переносу труб, не является правовым основанием, а недостаточность денежных средств, не освобождает СНТ «Озерки» от выполнения обязательств, предусмотренных законом. В судебном заседании эксперт Ц пояснила, что водопроводную трубу с участка NN возможно технически перенести на участок NN, а водопроводную трубу с участка NN перенести на земельный участок общего пользования.

В настоящее время граница с земельным участком NN и участками истца NN и NN установлена путем межевания, проведенного кадастровым инженером, в связи с чем, площадь земельных участков истца уменьшилась. 

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязать СНТ «Озерки» перенести водопроводные трубы с земельных участков истца на земли общего пользования, так как нарушаются права истца. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, полагали, что все члены СНТ должны быть соответчиками по данному делу, поскольку водопровод построен за счет взносов членов СНТ и является их собственностью. Пояснили, что в решении Собинского городского суда от 30.11.2016 г. указано, что на момент приобретения ФИО15 земельного участка, граница проходила по линии водопровода. Суд полагает возможным установить смежные границы участков истца и ответчика по точкам, указанным в Приложении № 3 экспертного заключения от 12.10.2016 г. При строительстве наземного водопровода он прокладывался по границам садовых участков, впоследствии по этой же линии был вкопан в землю, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Водопровод постоянно проходил по границе, баланс интересов, как собственника, так и СНТ, не нарушается. Фактически участок NN и участок NN - два разных участка, не представляют собой единое целое, водопровод идет по границе. При исполнении вышеуказанного решения суда, водопровод по земельным участкам истца проходить не будет, будет проходить вдоль забора. Ранее участки истца были другой площади, площадь участка NN составляла 387 кв. м, а сейчас - 598 кв. м, площадь участка NN была 510 кв.м, стала - 766 кв.м. Земельный участок истца должен уменьшиться, при установлении границы в соответствии с решением суда, водопровод будет находиться на общей территории. До 2015 года истец пользовалась водопроводом, водопровод построен на взносы членов СНТ, введен в 1992 году, никаких возражений, претензий, обращений и просьб о переносе водопровода от ФИО1 до 2017 года не было. При демонтаже водопровода нарушатся права третьих лиц. По участку истца проходит часть водопровода. Водопровод проходит по границам земельного участка, по участку NN выставлена в результате незаконного межевания, по участку NN труба лежала до границы. В 2016 г. истец провела межевание, увеличила земельные участки за счет земель общего пользования. Есть старые свидетельства, согласно которым один участок - 510 кв.м., второй - 385 кв.м, это было изначально, это то, что ФИО1 получала и покупала, в настоящее время - площадь участков 578 и 766 кв.м. Истец не пояснила, но земельные участки увеличились за счет земель общего пользования, то есть, данную землю истец захватила неправомерно. Водопровод проходит по землям общего пользования, Перенос водопровода сопоставим с годовым оборотом СНТ, который составляет 300 тысяч рублей. Согласно смете, составленной по заявке СНТ, сметная стоимость переноса трубы по NN участку составит 286898 рублей, затраты труда 94 000 руб. Водопровод проложен в 1992 г., до 2015 г. водопровод находится на одном и том же месте. До межевания ФИО1 знала, что трубы лежат, лежат по границам, частично межевание ФИО1 было признано незаконным, никаких заявлений о переносе труб от неё не поступало. Все началось с незаконного межевания земельных участков, захвата земель более чем на 50%. В результате межевания оказалось, что труба якобы на участке ФИО1 Труба была проложена в 1992 г., 25 лет там пролежала, никто спонтанно не бросал. В 1992 г. никаких согласований не требовалось. ФИО1, до выхода из членов СНТ, была не против того, что трубы лежат на ее земельном участке, сдавались взносы, на протяжении длительного времени водопроводом пользовалась. Водопровод не на земельном участке NN, а на землях общего пользования. В приложении № 2 заключения эксперта от 12.10.2016 г. указано, что водопровод лежит за пределами земельного участка ФИО1 Третьи лица возражали против иска, против переноса водопровода, согласны с тем, что иного места для водопровода нет, об этом указал эксперт в дополнительной экспертизе. В решении суда от 30 ноября 2016 года указано, что доводы третьего лица С о возможном переносе трубы СНТ с участка ФИО1, суд оценивает критически, поскольку это повлечет дополнительные расходы для членов СНТ. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не извести, ходатайств и заявлений не представили. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения требования ФИО1 возражали, просили в иске отказать, поскольку водопровод проведен в 1990-х годах, с согласия всех членов СНТ, всегда был в том месте, где проходит сейчас, и его местоположение не менялось. До 2007 года были стальные трубы на подставках, пользовались наружным водопроводом, с 2007 года водопроводная труба находится в земле. Водопровод проведен за счет взносов, ФИО1 водопроводом пользовалась до 2016 года, ранее никаких претензий от нее не поступало, водопровод идет разделом между участками, фактически является смежной границей, никому не мешает, ранее по смежным границам заборов не было. Переносом водопровода нарушаются их права, поскольку будут необходимы денежные средства, они против оплаты каких- либо дополнительных затрат, поскольку водопровод был построен за счет денежных средств членов СНТ, требования ФИО1 несправедливы и неправомерны. Труба, проходящая через участок ФИО1, относится к общему имуществу. Это разводная труба, которая обеспечивает водой все участки товарищества, перенос трубы на какую-либо другую территорию технически невозможен, нет ни места, ни возможности. Водозабор и разводка находятся в верхней точке, вода распространяется самотеком, другой технической возможности обеспечить водоснабжением все участки, нет. ФИО1 заплатила за эту трубу, проводила, участвовал ее сын, еще мешал ее сарай, подкапывали ее сарай, истец добровольно проводила трубу. Относительно другого участка ФИО1, то там ранее было 5 соток, труба проходила по границе, затем она незаконно расширила свой участок, приватизировала, поэтому труба оказалась посередине ее участка, теперь требует перенести. 80% садоводов являются пенсионерами, перенос трубы обойдется еще в один дополнительный взнос, удовлетворение требований нарушит их права, и всех членов СНТ, требования неправомерные, просили отказать. 

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В силу ч.ч. 1,2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла данных статей, закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем истребования имущества (его части) из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта2). 

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п. 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014 года, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями п.45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двух земельных участков в СНТ «Озерки»: NN с кадастровым номером NN, площадью 578 кв.м, и NN с кадастровым номером NN, площадью 766 кв.м (л.д. 8,9 т.1). членом СНТ с 2015 года не является. 

Решением собрания членов СНТ «Озерки», принятым в мае 2016 года, участки ФИО1 NN и NN были отключены от системы водоснабжения. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-641/2016 по иску СНТ «Озерки», ФИО15 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности местоположения границ и площади земельных участков, признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах, установлении смежных границ, устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлено, что земельный участок NN был предоставлен ФИО1 на основании решения главы администрации Сорбинского района NN от 22.12.1992 г., участок был предоставлен площадью 0,051 га с размерами 17 м х3 м, 25.01.1993 г. было выдан свидетельство о праве собственности на землю. Участку присвоен кадастровый номер NN, который внесен в ГКН 25.01.1993 г. Земельный участок NN площадью 385 кв.м в границах плана приобретен ФИО1 на основании договора купли - продажи от 22.10.1996 г.с РН и РЮ, к которым участок перешел в порядке наследовании после смерти РА Участок площадью 0,04 га РА был предоставлен на основании решения главы администрации Собинского района NN от 22.12.1992 года, 25.01.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором на схеме указан участок прямоугольной формы, размерами 13,5х30м, участку присвоен кадастровый номер NN, и 23.10.1996 года сведения о нем внесены в ГКН.

Данное обстоятельство также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 12.09.2011 г. и от 13.09.2011 г. (л.д. 115-116т.2), согласно которым, площадь земельного участка NN - 510 кв. м, земельного участка NN -385 кв.м.

В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка NN увеличилась на 193 кв.м и составила 578 кв.м, площадь земельного участка NN увеличилась на 256 кв.м и составила 766 кв.м.

На основании составленных кадастровым инженером межевых планов в ГКН в марте 2015 года были внесены сведения о вновь установленных границах земельных участков ФИО1 и их новой площади. 14.04.2015 г. ФИО1 выданы новые свидетельства (повторные, взамен свидетельств от 13.09.2011г. и от 12.09.2011 г.) о государственной регистрации права собственности на земельный участки площадью 578 кв.м - на участок NN, и площадью 766 кв.м - на участок NN (л.д.8,9 т.1). 

Вышеуказанным решением суда установлено, что площадь земельных участков ФИО1 по результатам уточнения их границ была увеличена более чем на 50 % без законных оснований, и в порядке применения последствии недействительности результатов межевания в пределах заявленных исковых требований в рамках указанного дела исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежных с участками истцов границах, внесенные на основании заявления ФИО1 и межевого плана от 27 марта 2015 года.

Данным решением суда также установлено, что спорный водопровод построен за счет взносов членов СНТ «Озерки», относится к объектам инфраструктуры товарищества и является совместной собственностью членов товарищества, при строительстве наземного водопровода он прокладывался по границам садовых участков, впоследствии по этой же линии был вкопан в землю. 

Согласно Приложению № 1 заключения судебной земельной кадастровой экспертизы № 137/16.1 от 12 октября 2016 года, проведенного в рамках вышеуказанного дела (л.д.30-33), водопроводная труба проходит под землей по земельным участкам истцов и ответчика, на принадлежащем ФИО1 участке NN на линии водопровода находится бревенчатый сарай (лит. Г). Линия общего водопровода, пересекает границы земельного участка NN. 

Из представленного протокола общего собрания с/т «Озерки» от 2 мая 1992 года, следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос о вводе водопровода, вынесено решение - для ввода водопровода в действие заключить трудовое соглашение с исполнителем работ, трудового соглашение с исполнителем работ за ввод оплатить 10000 рублей, в связи с чем, членский взнос за 1992 год установить в размере 150 рублей; водопровод ввести в действие 1 июня 1992 года (л.д. 80-81т.1).

В ходе рассмотрения иска по существу предъявленных исковых требований, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». 

Из заключения эксперта № 20/02-92 от 02.10.2014 г. (л.д. 157-165) следует, что общая водопроводная труба, для водоснабжения СНТ «Озерки» проходит (пересекает) по земельным участкам NN и NN, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, согласно границам участков, установленным вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 30.11.2016 г. 

Общая протяженность водопроводной трубы, расположенной на земельном участке NN составляет 11,88 м. Общая протяженность водопроводной трубы, расположенной на земельном участке NN, составляет 34,30 м.

На земельном участке NN расстояние от смежной границы до водопроводной трубы составляет 0,36м -0,60 м. Расстояние от границы земельного участка NN до водопроводной трубы составляет 6,65 м - 6,96 м.

С технической точки зрения перенести общую водопроводную трубу в СНТ «Озерки» с земельного участка истца NN в обход данного участка на земли общего пользования СНТ/проезд без значительных затрат невозможно и нецелесообразно. 

В связи с тем, что общая водопроводная труба проходит на значительном расстоянии (около 7 метров) от границы земельного участка NN, имеет смысл перенести общую водопроводную трубу на земли общего пользования СНТ.

Эксперт Ц в судебном заседании заключение подтвердила, пояснила, что по участку NN переносить нецелесообразно, а по участку NN - перенос возможен, труба может проходить по участку NN либо вдоль границ земельных участков, либо между NN и NN участком, но там все застроено.

На вопрос суда в определении о назначении дополнительной экспертизы о том, каковы варианты переноса водопроводной трубы с земельного участка истца NN на земли общего пользования с определением затрат, эксперт не ответил, в выводах, указав, что предложить варианты переноса и соответственно определить размер затрат не представилось возможным. 

В исследовательской части эксперт указал, что изначальный план с/т «Озерки» утвержден решением № 153/7 от 06.051987 г. Собинского исполкома районного Совета. В настоящее время фактические границы СНТ «Озерки» изменены за счет самозахвата близлежащих территории. Градостроительная документация - проекты планировки и межевания отсутствуют. Границы территорий общего пользования (с выносом в натуру) в СНТ не определены. Разрешительная документация – изначально на строительство, впоследствии на реконструкцию линейного объекта - водопровода, отсутствует. В данной ситуации варианты переноса водопроводной трубы и определение размера затрат не представляется возможным. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что со стороны ответчика имеют место действия, которые препятствуют использовать ему земельный участок по назначению, а также не доказано причинение прохождением водопровода по принадлежащим истцу земельным участкам какого - либо

вредного воздействия, способного привести к нарушению права собственности или законного владения истца. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав нахождением на его участках водопроводной трубы. Из установленных по делу и пояснений сторон следует, что водопроводная труба проложена по границе участков в 1992 году, она не переносилась и была установлена с согласия всех садоводов, признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Суд учитывает, что водопроводная труба как была, так и остается более двадцати лет на том же месте, с момента проложения водопровода и до 2015 года, истец им беспрепятственно пользовалась, и никаких возражений на протяжении данного периода от истца не было, претензии возникли после выхода истца из членов СНТ, что свидетельствует об отсутствии существенности нарушения прав ФИО1 

Доказательств изменения места расположения водопроводной трубы, истцом не представлено. 

Суд также принимает во внимание, что на момент получения земельных участков в собственность, водопровод уже был проложен, а, кроме того, участок NN был приобретен по договору купли - продажи от 22.10.1996 г., то есть, с данной водопроводной трубой.

Также следует отметить, что водопровод проложен ранее, чем была установлена граница проведенным межеванием по уточнению местоположения границ и площади земельных участков истца, в результате которого площадь принадлежащих ей земельных участков, как установлено вышеуказанным решением суда от 30 ноября 2016 года, была значительно увеличена (более чем на 50 % каждый участок).

Третьи лица - члены СНТ, собственники смежных и близлежащих земельных участков против удовлетворения требований по переносу водопровода, ссылаясь на нарушение их прав и значительность затрат на его перенос, против несения расходов по переносу водопровода. 

Кроме того, вышеуказанным решением, суд обязал ФИО1 не чинить препятствия в обслуживании водопровода, принадлежащего СНТ «Озерки», убрать с линии водопровода металлолом, объемные предметы, предоставив представителям СНТ «Озерки» свободный доступ к линии водопровода на всем его протяжении на принадлежащих ей участках. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ А.А. Ульянова