Председательствующий по делу дело № (33-3199/2025)

судья Лытнева Ж.Н.. номер дела в суде первой инстанции 2-858/2025

УИД 75RS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Кардаша В.В., Никитиной Т.П.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 22 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, дополнительное решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которыми постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 2918,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1594,03 руб., всего 67212,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 66218,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2800 руб., всего 69018,27 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию по основному и встречному иску, взыскав с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) денежную сумму в размере 1806,19 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 16222,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 421,95 руб., всего 16644,69 руб.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр «Хороший», 

<

адрес>. В связи с уменьшением площади вышеуказанной квартиры, застройщик дома ООО СЗ «Атолл» в ноябре – декабре 2022 г. произвел возврат денежных средств в размере 125400 руб. ФИО2 ФИО1, как собственник 1/2 доли жилого помещения, имеет право на получение половины возвращенных денежных средств. Однако ФИО2 своё обещание по возврату ей указанных денежных средств не исполнил. Указала, что ранее состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. Совместное имущество в браке нажито не было, однако, на имя ФИО1 был открыт накопительный счет, в период брака на счете было накоплено денежных средств в размере 282 000 руб., но ответчик какого-либо участия в пополнении «копилки» не принимал. С 

<

Дата> стороны совместно не проживали, однако истец по просьбе ФИО2 

<

Дата> перевела на его карту 29 478 руб. Далее, 

<

Дата> ФИО1 передала наличными денежными средствами ответчику 150000 руб. При этом, она передала ФИО2 деньги под применением с его стороны силы и угроз. 

<

Дата> истец передала ответчику 6 000 руб., а 

<

Дата> – 45 000 руб. За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2 от ФИО1 было получено безналичным перево

<

адрес> руб. и 150000 руб. наличными. Все действия по передаче денежных средств ФИО1 совершала не добровольно и не по своей инициативе, а под психологическим воздействием и угрозами со стороны ФИО2 Долг ФИО2 в размере 80478 руб. следует расценивать как один из способов возврата им долга ФИО1 С учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО2 в её пользу не возвращенные им денежные средства в размере 143178 руб., из низ 80478 руб. + 62700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 974,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 864,34 руб., всего 194 017,33 руб. (т.1 л.д. 6-7, 103, 117-118, 142-148, 211-214).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратился с встречным иском. В обоснование иска указал, что, требуя возврата половины денежных средств, выплаченных застройщиком за уменьшение площади жилого помещения, ФИО1 не исполняет свои обязанности собственника помещения по оплате расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных платежей. Так, им были единолично уплачены денежные суммы по содержанию жилого помещения: оплата ООО «Олерон+» в размере 6196,43 руб.; оплата ООО УК «Хорошая» в размере 59245,62 руб.; оплата ПАО «ТГК №» в размере 43704,16 руб.; оплата АО «Водоканал-Чита» в размере 23290,34 руб. Кроме того, в связи с заключением кредитного договора, им также были оплачены страховые премии в размере: 6709,16 руб. (страхование о несчастных случаев и болезни за 2023 г.); 2490,66 руб. (страхование имущества за 2024 г.); 4031,78 руб. (страхование имущества за 2023 г.); 4816 руб. (страхование о несчастных случаев и болезни за 2023 г.). Всего общая сумма, уплаченная им по содержанию объекта недвижимости, и оплате страховых премий составила 150484,15 руб. Полагает, что данные расходы собственники должны нести в равных долях, то есть по 75242,07 руб. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в его пользу. Кроме того, полагает, что с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 16689,52 руб., и путем взаимозачета подлежащая взысканию с ФИО1 в его пользу денежная сумма составит 31955,09 руб. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 31955,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.1 л.д. 37-39, 128-129, 192-194, 230-232, т.2 л.д. 1-5).

Определением судьи от 

<

Дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Специализированный застройщик «АТОЛЛ» (т.1 л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 51-60), а также дополнительное решение (т.2 л.д. 232-236).

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО3 выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, в котором взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 190791, 75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения апелляционной жалобы. Указывает, что суд отказал во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 80478 руб., с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами, которые он получил от ФИО1 в августе 2022 года, путем перевода с карты ФИО1 на его карту. В исковых заявлениях и в судебном заседании ФИО2, подтвердил факт получения суммы 80478 руб. и пояснил, что эти денежные средства получил от ФИО1 Кроме указанной суммы, 

<

Дата> он получил от неё наличными 150000 руб., всего им получено от ФИО1 сумма 230478 руб. 

<

Дата> ФИО1 на своё имя открыла новый накопительный счет, путем перевода 177000 руб. со своей карты на вновь открытый счет, указанная сумма принадлежала и принадлежит лично ей и при разделе имущества между супругами разделу не подлежит. ФИО2 утверждал, что накопительный счет был открыт во время брака, а не до регистрации брака. Умолчал и скрыл от суда факт, что накопительный счет ФИО1 был открыт 

<

Дата> до регистрации брака, где имелась сумма 177000 руб., которая не подлежит разделу накопительного счета. При оформлении кредита и внесения первоначального взноса ФИО1 передала ему в банке 400000 руб., расписку в их получении он не написал, заявил, что он не помнит о получении указанной суммы. Зная, что у ФИО4. имеются в банке денежные средства, перед регистрацией брака, он советовал ей открыть накопительный счет. На накопительном счете имелась сумма 458956,53 руб., из которой сумма 177000 руб. принадлежала лично ФИО1, которая не подлежит разделу. ФИО2 полагается сумма в размере 140826 руб., из расчета 281 956,53 руб.: 2=140 978,26 руб. Учитывая, что 

<

Дата> ФИО2 получил, от ФИО1 150000 руб. наличными, не должен был получать от нее денежные средства в размере 80478 руб. Считает, что указанная сумма подлежит возврату ФИО1, как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения. Полагает, что при данных обстоятельствах, не требуются договор займа и расписки, подтверждающие передачу и получение указанной суммы ФИО2, не представлены доказательства, подтверждающие накопление денежных средств, на которые он претендовал и получил, зная и осознавая, что к указанным денежным средствам и не имеет никакого отношения. В деле имеется справка о его доходах за 2020-2021, подтверждающая его низкий доход. ФИО1 и ФИО2 фактически находились на иждивении ее родителей. Ссылаясь на абз.4 п.1 ст. 1103 ГК РФ, учитывая недобросовестное поведение ФИО2 при получении суммы 80478 руб., принадлежащей ФИО1, его действия следует расценивать, как неосновательное обогащение, подлежащее возвращению. В данной части, решение подлежит отмене. Согласно представленным расчетам процентов на сумму 80478 руб. на 

<

Дата> с ФИО2 подлежит взысканию сумма 106812,28 руб. в пользу ФИО1 Считает, что при отсутствии заключенного договора, между ТГК-14 и ФИО1, отсутствии договора с ФИО2, что он будет оплачивать за неё, коммунальные услуги на свой лицевой счет, она не обязана оплачивать понесенные расходы ФИО2 по оплате коммунальных услуг в сумме 66218,27 руб. Решение в этой части подлежит отмене. Полагает, что суд, неправильно определил период взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами при удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 62700 руб. На день рассмотрения дела с ФИО2 дополнительно подлежала взысканию сумма 19684,54 руб., согласно представленным расчетам, а не 2918,05 руб., которые были взысканы по решению суда. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 83979,47 руб. (т.2 л.д. 70-76, 85-88).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 20, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

Дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что ФИО1 как собственник жилого помещения имела право получения сведений относительно сумм, подлежащих уплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету, о нарушении права (не оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением ответчиком) ФИО1 должна была узнать по каждому платежу за коммунальные услуги 10 числа месяца, следующего за истекшим. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за ФИО1 исполнял ФИО2, соответственно ФИО1 неосновательно сберегла свое имущество (ст.1102 ГК РФ) за счет имущества ФИО2, с нее должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО2 Кроме того, поскольку он и ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору, следовательно они в равных долях должны нести обязанность по уплате страховых взносов по страхованию жизни заемщиков (т.2 л.д. 99-100).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что коммунальные платежи и страховые взносы не подлежат взысканию с ФИО1 (т.2 л.д. 112).

Также в дополнениях к апелляционной жалобе сторона истца произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на допущенную при первоначальном расчете арифметическую ошибку.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Специализированный застройщик «АТОЛЛ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в судебном заседании не явились, об отложении разбирательства дела не просили, истец ФИО1 направила для участия в деле своего представителя ФИО3

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней и дополнениях к ней, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и дополнениях к ней, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 

<

Дата> состояли в зарегистрированном браке, с 

<

Дата> супруги прекратили фактические брачные отношения, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 

<

Дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>.

С 

<

Дата> стороны являются сособственниками жилого помещения площадью 68,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит сторонами на праве общей совместной собственности.

Указанное жилое помещение истцом и ответчиком было приобретено на основании договора участия в долевом строительстве № от 

<

Дата> на денежные средства, полученные ими по ипотечному кредитному договору № от 

<

Дата>, заключенному между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, являющимися созаемщиками по названному кредитному договору.

<

Дата> от ФИО2 и ФИО1 в адрес застройщика были направлены заявления о возврате денежных средств в размере 125400 руб. в связи с уменьшением площади квартиры.

<

Дата> на основании платежного поручения № от 

<

Дата> застройщик ООО СЗ «АТОЛЛ» перечислил на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 124400 руб.

1/2 от указанных денежных средств ФИО2 ФИО1 не передавалась.

В указанной части требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», районный суд признал указанные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов и, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, присудил к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 от указанной суммы, что составило 62700 руб.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, усмотрены основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средства в отношении 1/2 суммы полученной от застройщика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что с июля 2022 года фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, то, получив в ноябре 2022 года от застройщика денежные средства, ответчик ФИО2 правовых оснований для удержания 1/2 от указанной суммы, приходящейся на долю ФИО1, не имел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части периода взыскания процентов.

Как указано выше суд первой инстанции в рамках решения и в рамках дополнительного решения произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Вместе с тем, исходя из совокупности неоднократно уточняемых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковых требований (т. 1 л.д. 117-118, л.д. 148, л.д. 211-214, т. 2 л.д. 1-5) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами испрошены ФИО1 за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

С учетом изложенного решение районного суда с учетом дополнительного решения подлежит изменению в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к 1/2 суммы полученной от ООО «Специализированный застройщик «АТОЛЛ»: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 19150,99 руб.

Оснований для взыскания процентов после 

<

Дата> судебной коллегией не усматривается, исходя из правил рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Целью деятельности суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после 

<

Дата> являются новыми требованиями по отношению к тем требованиям, которые были заявлены ФИО1 в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для их принятия и рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1 в части взыскания суммы долга в размере 80478 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, равно как и не представлено доказательств перечисления денежных средств под угрозой применения насилия и не по своей воле.

В рамках апелляционной жалобы сторона истца указывает, что в данном случае со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение, поскольку у ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО2, которыми могли быть обусловлены переводы денежных средств на общую сумму 80478 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы истца в указанной части и изменения решения районного суда на их основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО1 осуществила перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, в связи с чем районный суд законно и обоснованно не усмотрел оснований как к взысканию указанной денежных средств, так и производных от этих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, собранных по делу, что само по себе основанием к отмене (изменения) правильного по своей сути решения суда являться не может.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 от оплаченных им жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в совместной собственности ФИО2 и ФИО1 находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Хороший, 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании жилищно-коммунальных платежей за указанное жилое помещение за период с июля 2022 года по август 2024 года, в подтверждение единоличного несения которых им представлены соответствующие документы на общую сумму 132436,55 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный период никто из сособственников в жилом помещении не проживал, поскольку квартира требовала ремонта и для проживания была непригодна.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункты 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При приведенном правовом регулировании доводы апелляционной истца относительно отсутствия заключенных с нею договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки истца на наличие решения суда, которым определен порядок пользования спорным жилым помещением, также не опровергает наличие у ФИО1 обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги за испрашиваемый ответчиком период (с июля 2022 года по август 2024 года).

Так, из материалов дела следует, что указанное решение суда вынесено 

<

Дата>, решением суда определен порядок пользования спорным жилым помещением, вопросы, касающиеся определения порядка внесения сособственниками платы за жилое помещение, предметом рассмотрения и разрешения дела не являлись (т. 1 л.д. 106-108).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1/2 расходов по оплате страховых премий, районный суд исходил из того, что кредитным договором обязанность по страхованию жизни возложена на титульного заемщика, каковым является ответчик ФИО2, что исключает правовые основания требовать от ФИО1 половины уплаченных по договорам страхования жизни денежных средств.

В части расходов по оплате страховой премии по договорам страхования имущества районный суд указал, что по смыслу условий кредитного договора (пункт 10) договор ипотечного страхования может быть заключен любым из созаемщиков, следовательно, исполнение указанной обязанности ФИО2 не влечет для ФИО1 правовых последствий в виде возврата половины уплаченных страховых сумм ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами районного суда, принимая во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение, являющееся совместной собственностью сторон и приобретенное ими в период брака – квартира по адресу: 

<

адрес>, мкр. Хороший, 

<

адрес> – приобретена супругами с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от 

<

Дата>, заключенному между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно пункту 20 Титульным созаемщиком определен ФИО2

Ответственность созаемщиков определена солидарной.

Пунктом 10 данного кредитного договора предусмотрено, что для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, заемщику необходимо заключить, в том числе, договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с пунктом 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора, а также договора страхования жизни Титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной Титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 во исполнение условий кредитного договора заключил в 2023 и 2024 годах договоры страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика, а также договоры ипотечного страхования. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что общая сумма расходов ФИО2 на оплату страховых премий по указанным договорам страхования составила 18047,60 руб. (т. 1 л.д. 84-93).

Из содержания кредитного договора № от 

<

Дата>, договора участия в долевом строительстве № от 

<

Дата> следует, что кредитные денежные средства предоставлены для приобретения строящегося жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Хороший, 

<

адрес> (строительный адрес объекта: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>).

По данным ЕГРН жилое помещение находится в общей совместной собственности сторон (т. 1 л.д. 15-18).

Также из материалов дела следует, что квартира приобретена супругами в период брака, следовательно, является их общим имуществом (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации), равно как кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк также относятся к общим обязательствам супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы в обеспечение заключения или исполнения общих обязательств, равно как и расходы в обеспечение содержания общего имущества, относятся к общим расходам супругов вне зависимости от того, на чье имя они оформляются и (или) кем несутся.

При этом из содержания пункта 4, пункта 13 кредитного договора, а также Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита Жилищных кредитов (т. 2 л.д. 149-157) следует, что оформление указанных выше договоров страхования являлось обязательным условием получения кредита, а ежегодная пролонгация договоров страхования в течение периода действия кредитного договора – обязательным условием к тому, чтобы в сторону увеличения не изменялась процентная ставка по кредиту (пункт 4 кредитного договора) либо не применялись штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора кредита (пункт 13 кредитного договора).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правового значения не имеет, на чье имя оформлялись договоры страхования, кем производилась оплата страховой премии, кто выступал застрахованным лицом или выгодоприобретателем, поскольку несение расходов по оплате страховой премии было связано с исполнением общего обязательства супругов.

В силу приведенных мотивов судебная коллегия находит исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 1/2 от суммы уплаченных страховых премий (9023,80 руб.) подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований к тому, чтобы согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что обязанность по возврату денежных средств возникает у ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу, а проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что требование ФИО2 о взыскании 1/2 от уплаченных жилищно-коммунальных платежей и страховых премий получено ФИО1 

<

Дата> в рамках встречного иска (т. 1 л.д. 133, сведения почтового идентификатора 67200096767442).

Следовательно, с указанного момента ФИО1 была поставлена в известность относительно как понесенных ФИО2 расходов по содержанию их общего имущества, по обеспечению исполнения их общего обязательства, так и требований ФИО2 о возмещении ему половины этих расходов, которая приходится на долю ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 5752,85 руб., начисленным на сумму возмещения жилищно-коммунальных услуг (66218,27 руб.) и сумму возмещения страховых премий (9023,80 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

Дата> нарастающим итогом, как рассчитано ответчиком, поскольку до 

<

Дата> ФИО2 требований к ФИО1 о возмещении половины от указанных расходов не предъявлялось, о чем пояснено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 4689,34 руб. (т. 1 л.д. 9, 141), ФИО2 – 4000 руб. (т. 1 л.д. 40, 134).

ФИО1 просила о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 189152,99 руб., при этом требования были удовлетворены на сумму 81850,99 руб., что составляет 43%.

ФИО2 просил о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 91931,59 руб., при этом требования были удовлетворены на сумму 80994,92 руб., что составляет 88%.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016,42 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 – 3520 руб.

В силу приведенных мотивов с ФИО2 в пользу ФИО1 общая сумма взысканных денежных средств составит 83867,41 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 - 84514,92 руб.

Путем взаимозачета взысканных денежных сумм окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 647,51 руб. (84514,92 руб. - 83867,41 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований к принятию доводов апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> изменить в части взысканных сумм, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 62700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 19150,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016,42 руб., всего взыскать 83867,41 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 75242,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 5752,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб., всего взыскать 84514,92 руб.

Путем взаимозачета взысканных денежных сумм окончательно с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 647,51 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>.