№ 1-29/2019 

64RSООЗ5-02-20 19-000197-28 

Приговор

 

именем Российской Федерации 

04 июня 2019года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Музаевой О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бабуровой Е.И. с участием: 

государственного обвинителя Исаева С.А., защитника - адвоката Шокуровой Т.Г., подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть № хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в с. Семеновка, Федоровского района, Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

В феврале 2019 года, у ФИО1, проживающей совместно с ФИО2, В домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно известной, что ФИО2 в период с 16 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года получит ежемесячную пенсию, возник преступный умысел на № хищение денежных средств и сотового телефона «Кенекси С8», принадлежащих ФИО2 

В осуществлении своего преступного умысла, 17.02.2019, около 08 часов yтpa, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений и предвидя возможность наступления общественно. Опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 за её действиями не наблюдает, похитила денежные средства сумме 10000 рублей и сотовый телефон марки «Кенекси С8» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для 

него значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме и дала показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления. Более того, подсудимая подтвердила объем похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 и его стоимость. 

Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются проверкой показаний на месте от 17.04.2019, из которой видно, что ФИО1 в присутствии, защитника, понятых указала место совершения преступления, и пояснила, каким образом 17.02.2019 она совершила кражу денег и сотового телефона из дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 51-59). 

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- оглашенными в порядке СТ. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО2, из которых видно, что у него нет ноги, он передвигается на коляске, получает пенсию в размере 12822 рубля, с ним в доме проживает его сын ФИО7, а с сентября 2018 года его сын стал проживать с сожительницей ФИО1, которая нигде не работает. В декабре 2018 года его сына посадили, а ФИО1 осталась дожидаться его, у него дома. Так как сам он выходить из дома не может, приобретением продуктов питания и оплатой коммунальных услуг занимался его сын, а в его отсутствие ФИО1 Он получал пенсию, передавал ФИО1, и с его разрешения они приобретали то, что он просил, либо оплачивали то, что он говорил. Распоряжаться самостоятельно деньгами и тратить их, он им не разрешал. 16.02.2019 он получил пенсию в размере 12822 рубля. 10000 рублей он передал ФИО1, так как необходимо было купить продукты питания и оплатить коммунальные услуги. Деньги, которые он им передавал, они обычно клали в своей спальне. 17.02.2019, утром, примерно в 8 часов, ФИО1 ушла. Прошел день, но она так и не появилась дома. Когда вечером, к нему в гости пришел Свидетель №2 и спросил, где ФИО1, он пояснил ему, что она еще утром ушла в магазин и не вернулась. Тогда Свидетель №2 спросил, где телефон. Он стал искать телефон, но не нашел. Данный телефон был марки «Кенекси». Посмотрев в их спальне деньги в сумме 1 0000 рублей, он их не нашел их. Они поняли, что ФИО1 деньги и телефон похитила. Он подождал еще три дня, но ФИО1 так и не вернулась, тогда он попросил Свидетель №2 позвонить его дочери, а чтоб она сообщила в полицию. Таким образом в результате кражи денег в сумме 10000 рублей и сотового телефона марки «Кенекси», ему был причинен материальный ущерб в сумме 11000 рублей, данный ущерб для него значительный так как он получает пенсию в размере 12822 рубля. (том № 1Л.Д. 48-52); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что 14.02.2019, днем ему на сотовый телефон позвонила женщина и попросила 17.02.2019 или 18.02.2019, отвезти ее в г. Маркс из С. Семеновка. 17.02.2019, утром, ему на сотовый опять позвонила данная женщина и сказала, что ей необходимо уехать в г. Маркс, он подъехал к магазину в с. Семеновка, где к нему села женщина, представившись как Юлия, которую он привез в Маркс. После ее ухода на полу в машине, он нашел сотовый телефон марки « КENEKSI». Он стал звонить на номера, которые были в телефоне, после этого телефон сел. В разговоре с полицейскими он сообщил, что Юля забыла у него в машине свой телефон, и добровольно выдал его. О том, что ЮЛЯ совершила кражу денег и сотового телефона у ФИО2, ему стало так же известно от сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что он живет по соседству с ФИО2., у которого сын отбывает наказание, а дочь живет в г. Саратов. ФИО2 является инвалидом, так как у него ампутирована одна нога. В последнее время с ФИО2. стала проживать ФИО1, сожительница сына. Ранее он подарил ФИО2 сотовый телефон марки «КЕNЕКSI» S8», который он приобретал за 1800 рублей. 17.02.2019 вечером он пришел к ФИО2., который сказал, что Юля утром пошла в магазин, взяв 10000 рублей, и не вернулась до настоящего. времени. Затем они обнаружили пропажу телефона. 20.02.2019 он позвонил дочери ФИО2, и рассказал о случившемся, а она сообщила в полицию. В последствии им стало известно, что ФИО1 похитила деньги в сумме 10000 рублей и сотовый телефон; 

- оглашенными в порядке СТ. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых видно, что 17.04.2019 они были приглашены в качестве понятых при про ведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последняя, в присутствии понятых, защитника, потерпевшего, пояснила и указала, откуда и каким образом, 17.02.2019 из дома ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, УЛ. Центральная, 

<

адрес>, похитила денежные средства в сумме 10000 рублей и сотовый телефон марки «Кенекси» (том № 1 л.д.. 160-164, 165-169). 

Кроме признательных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019, из которого видно, что осмотрено домовладение ФИО2., расположенное по адресу: 

<

адрес>, С. Семеновка, 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка совершения преступления - хищения денежных средств в сумме 1.0000 рублей и сотового телефона марки «Кенекси С8», принадлежащих Килочко, П.П. (том № 1 л.д. 5-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2019, из которого видно, что у Cyдaкова В.Н., изъят сотовый телефон марки «Кенекси С8», похищенный ФИО1 17.02.2019 из домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> (том № 1 л.д. 32-36); 

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2019, согласно которого сотовый телефон марки «Кенекси С8» с сим-картой «Мегафон», похищенный ФИО1 осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № l л.д. 59-66, 67); 

- заявлением ФИО2, в котором он сообщил о хищении ФИО1, денег в размере 10000 рублей и сотового телефона марки «Кенекси», чем причинен ему ущерб в сумме 11000 рублей, который является для него значительным (том № 1 л.д.4); 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Кенекси S 8» составляет 1000 рублей (том № 1 л.д. 24). 

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств

суд находит установленным тот факт, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени и в указанном размере, совершила именно ФИО1 

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сама подсудимая в судебном заседании подтвердила факт произошедших событий и 

совершения ею преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сама подсудимая в судебном заседании подтвердила факт произошедших событий и совершения ею преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. 

Показания подсудимой в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимой, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой преступления является корыстная личная. заинтересованность. 

Стоимость похищенного у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и материалов дела. 

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. № хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует №, скрытно от других лиц, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» Ч. 2ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего, размера денежных средств, его значимости для потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО2 не работает, является пенсионером, с размером пенсии 12822 рублей, других источников дохода у него не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему на сумму 11000 рублей, для него является значительными. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, У суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на, учете у врача-психиатра, не состоит (л.д. 113). С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на инвалидность, ФИО2 понимает происходящие события, самостоятельно получает пенсию, подписывает, в том числе процессуальные, документы. Потерпевший самостоятельно обращался в правоохранительные органы по факту кражи, что также свидетельствует о возможности защиты им своих интересов. При таких данных наличие инвалидности у потерпевшего само по себе не свидетельствует о его зависимом состоянии. Доказательств материальной или иной зависимости ФИО2 от виновной материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в обвинении отсутствует указывающие о наличии умысла у виновной на совершение преступления в отношении лица, Находящегося от нее в зависимости. 

Иных обстоятельств; отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с Ч. 2 СТ. 14 УК РФ малозначительным. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновной, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений СТ. СТ. 25,25.1: УПК РФ ист. СТ. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимой не имеется. 

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимой ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, при этом оснований для применения СТ. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде обязательных работ, будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. 

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч, 2 СТ. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 СТ. 64 УК РФ, не имеется

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку иск законный и обоснованный, вместе с тем, учитывая, что исковые требования потерпевшего на период рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, считать решение исполненным, и не взыскивает с ФИО1 размер причиненного преступлением ущерба. 

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории 

средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку иск законный и обоснованный, вместе с тем, учитывая, что исковые требования потерпевшего на период рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, считать решение исполненным, и не взыскивает с ФИО1 размер причиненного преступлением ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УIIК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Считать решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 10000 рублей удовлетворить. 

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 10000 рублей считать исполненным. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу телефон был марки «Кенекси) оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в' тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 1 О суток, со дня вручения 'копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и 

, 

в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева