Председательствующий – Романова В.Н. Материал № 22- 579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 13 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Т.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи.

защитника – адвоката Адеева А.А., 

при секретаре - помощнике судьи Чичинове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адеева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> руководителем Турочакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<

дата> старший следователь Турочакского межрайонного СО СУ СК России по Республике Алтай ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Чойский районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивированное характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, возможностью назначения наказания свыше трёх лет, наличием сведений о непогашенных судимостях, возможностью им совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Адеев А.А. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что судом не приведены какие-либо доказательства того, что ФИО1 предпринимались попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания для избрания ему меры пресечения, либо высказывались намерения их совершить. ФИО1 дал явку с повинной, признал вину, активно способствует расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, регистрации, 

<

данные изъяты>, не злоупотребляет спиртными напитками, жалоб в его адрес не поступало. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый либо подозреваемый скроется от органа дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим или свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ суд также должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого либо обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным материалам, задержание ФИО1 

<

дата> в 13 часов 27 минут, осуществлено в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Наличие данных о подозрении в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом допроса потерпевшей ФИО1, протоколом допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые указали на ФИО6 как на лицо, совершившее преступление, а также протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 возбуждено и внесено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, содержит основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался положениями статей 97 и 99 УПК РФ, при этом учел тяжесть преступления, сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные о личности ФИО1, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, начальная стадия расследования уголовного дела, при которой только происходит сбор и закрепление доказательств направленных на установление истины по уголовному делу, данные о том, что обвиняемому известны свидетели обвинения, позволяли суду прийти к выводам о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав неправомерное давление на свидетелей, опасаясь назначения наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, что свидетельствует и о невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Данные о том, что ФИО1 дана явка с повинной, признательные показания, также учитываются судом апелляционной инстанции, однако они являются недостаточными основаниями для решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не могут исключить возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2021 года об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Кононенко