Производство № 12-299/2020 

УИД № 34RS0006-01-2020-004609-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 24 ноября 2020 год

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134190625907382 от 25 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2019 года в 10 часов 04 минуты по адресу: адрес, въезд в тоннель адрес со стороны адрес – адрес, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством иные данные, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. на указанном участке дороги. 

Постановлением № 18810134190625907382 от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственник данного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, в обоснование указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица в связи с его продажей. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, каких-либо ходатайств суду не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии указанных лиц. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 25 июня 2019 года, а настоящая жалоба поступила в суд 16 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного срока для подачи жалобы. 

Вместе с тем, ФИО1 одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с тем, что по месту регистрации заявитель не проживает и о вынесенном постановлении узнала лишь 16.07.2020г. от службы судебных приставов. 

Из материалов дела следует, что 24.08.2020г. постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было обжаловано ФИО1 в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и 24 сентября 2020 года определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 отказано в восстановлении срока для обжалования постановления от 25 июня 2019 года. 

Материалы дела не содержат сведений подтверждающих о получении ФИО1 обжалуемого постановления, а также определения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления № 18810134190625907382 от 25 июня 2019 года. Иных доказательств того, что заявителю было известно ранее о вынесенном постановлении, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что заявитель по месту регистрации не проживает длительное время. Принимая во внимание указанные сведения суд приходит к выводу о возможности восстановления ей пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину ее пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134190625907382 от 25 июня 2019 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершении правонарушения по информации имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области являлась ФИО1

В обосновании выводов о виновности ФИО1, ФИО2 в своем постановлении указал, что 09 июня 2019 года в 10 часов 04 минуты по адресу: адрес, въезд в тоннель адрес со стороны адрес – адрес водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «иные данные, свидетельство о регистрации транспортного средства номер превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. на указанном участке дороги, в связи с чем признал собственника транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что ранее принадлежащая ФИО1 автомашина адрес, по договору купли-продажи №б/н от 20.03.2018 г. была продана ФИО3, что подтверждается копией вышеуказанного договора. Проанализировал договор купли-продажи №б/н от 20.03.2018 г., суд приходит к выводу, что именно с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 20.03.2018 г. ФИО1 перестала владеть и пользоваться данным автомобилем.

Так, согласно договору купли-продажи от 20.03.2018 г., имеющемуся в материалах дела, денежные средства были переданы Покупателю в момент заключения договора, право собственности на автомобиль переходит с момента подписания договора. 

В связи с чем, правовых оснований у ФИО1 пользоваться транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи не было. 

Кроме того, согласно сведениям ФИС ГИБДД –М ФИО1 водительского удостоверения не получала.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства иные данные, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 18810134190625907382 от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810134190625907382 от 25 июня 2019 года. 

ФИО4 Гамлетовны – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134190625907382 от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева