2-5490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М. 

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Памяти революции 1905 года» о признании недействительными решений уполномоченных,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 предъявила в суд вышеназванный иск к СНТ «Памяти революции 1905 года» о признании недействительными решений уполномоченных, от 18.06.2016г., от 27.07.2016г., от 01.04.2017г., от 22.07.2017г. 

Считает, что решения от 18.06.2016г., от 27.07.2016г., приняты неуполномоченными лицами, так как уполномоченные по проведению общих собраний, были избраны на общем собрании членов СНТ 16.08.2015г., признанного недействительным Решением Одинцовского городского суда от 08.06.2016г. в рамках гражданского дела № 2-4907/2016. Решение вступило в законную силу.

Считает, что решение от 01.04.2017г., приняты неуполномоченными лицами, так как уполномоченные были избраны на общем собрании членов СНТ 25.09.2016г. признанного недействительным Решением Одинцовского городского суда от 22.03.2017г. в рамках гражданского дела № 2-656/2017. Решение вступило в законную силу.

Считает, что решение от 22.07.2017г., приняты неуполномоченными лицами, так как уполномоченные были избраны на общем собрании членов СНТ 01.04.2017г. после признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ 25.09.2016г.

Кроме того, в протоколах отсутствуют какие либо подтверждения соблюдения регламента созыва и проведения, основания для созыва, утвержденной повестки дня, оформления результатов и информирования членов СНТ, что указывает на подложность данных протоколов. Решения приняты в отсутствие кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства к данному иску в порядке ч.6 ст. 181.4 ГК РФ присоединились следующие члены кооператива: ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 указал, что оспариваемым решением от 22.07.2017г. истец незаконно исключен из членов СНТ без его уведомления по абсурдным и клеветническим основаниям. При этом собрания от 01.04.2017г. и 22.07.2017г. не проводились. Датой, когда истец узнал о содержании принятых уполномоченными решений от 18.06.2016г. и 27.07.2016г., следует считать дату судебного заседания по делу № 2-656/2017г., которое состоялось в Одинцовском городском суде 22.03.2017г., где он ознакомился с принятыми уполномоченными решениями в связи с чем, обратился в суд.

О принятых уполномоченными решениях 01.04.2017г. и 22.07.2017г. истец узнал 02.08.2017г. при рассмотрении Одинцовским городским судом гражданского дела № 2-6574/2017. Считает, что сокращенный срок исковой давности установленный ч.5 ст. 181.4 ГК РФ им не пропущен. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 так же были исключены из членов СНТ «Памяти революции 1905 года» без каких либо оснований.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 явились, на удовлетворении иска настаивали. 

Ответчик СНТ «Памяти революции 1905 года» в лице председателя Обыденного Н.В (л.д. 94) извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило. В отзыве на иск просил отказать в иске в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона № 66 от 15.04.1998г. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: в том числе 

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 

17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решением Одинцовского городского суда от 08.06.2016г. удовлетворен иск ФИО1 к СНТ «Памяти революции 1905 года», решение общего собрания СНТ «Памяти Революции 1905 года» от 16.08.2015г. о выборе уполномоченных для проведения внеочередных собраний в количествен 17 человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) признано недействительным в силу ничтожности (отсутствие кворума) (л.д. 13). Решение суда вступило в законную силу 10.08.2016г.

Уполномоченные по проведению общих собраний, участвовавшие в общем собрании в форме собрания уполномоченных от 01.04.2017г. были избраны на общем собрании членов СНТ 25.09.2016г. Решения общего собрания членов СНТ от 25.09.2016г. были оспорены в рамках гражданского дела № 2-656/2017 по иску ФИО2, ФИО3 и др. к СНТ «Памяти Революции 1905 года» 22.03.2017г. признаны недействительными в силу ничтожности (отсутствие кворума) (л.д. 66). Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2017 г.

Согласно с разъяснениями п.119 указанного выше Пленума, Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). Если и решение общего собрания принимается с теми нарушениями, которые влекут его ничтожность, то следует исходить из следующего: решение собрания изначально не порождает никаких последствий.

Согласно п. 112. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что о принятых 18.06.2016г. и 27.07.2016г. истец ФИО1 узнал 22.03.2017г. при рассмотрении гражданского дела № 2-656/2017г. где оспаривалось решение общего собрания членов СНТ от 25.09.2016г., где он принял участие в деле в качестве соистца и куда СНТ были представлены оспариваемые в данном гражданском деле решения. 

Доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями П.О.А., которая пояснила суду, что является членом СНТ и информация о предстоящем собрании 18.06.2016г. до членов СНТ не доводилась и 18.06.2016г. собрание уполномоченных не проводилось. 

Свидетель К.О.А. пояснил суду, что является уполномоченным избранным на два года решением общего собрания членов СНТ 16.08.2015г., которое отменено решением Одинцовского городского суда 08.06.2016г. в связи с отсутствием кворума. Сведения о предстоящих собраниях вывешиваются на информационном щите, членов извещают по телефону и иным способом. Информационный стенд стоит на ее улице, она живет в СНТ постоянно, и всегда знакомится с информацией на информационном стенде, но никогда не видела объявлений о проведении собраний уполномоченных назначенных на 18.06.2016г., 27.07.2016г., 01.04.2017г., 22.07.2017г. По телефону и иным способом ее никто не извещал. На указанных собраниях она не присутствовала, так как о них ей не было известно. Она всегда ходит на собрания, если до нее доведена информация о их проведении. О принятом 18.06.2016г. решении она узнала позднее в связи с судебными тяжбами. Принятые на этих собраниях решения так же не вывешивались на информационный стенд.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствами.

Так ответчиком представлены суду объявления о проведении собраний 18.06.2016г., 27.07.2016г. с повесткой дня (л.д. 51,52), однако не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении данных объявлений на информационном стенде, и доведенных до членов СНТ иным способом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не пропущен срок на подачу данного иска, так как иск подан в сроки, установленные пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что оспариваемые решения от 18.06.2016г. и от 27.07.2016г. легитимны, так как решение суда от 08.06.2016г. вступило в законную силу 10.08.2016г., что ФИО1 не является членом СНТ и пропустил шестимесячный срок на обращение в суд, не состоятельны.

Поскольку решения уполномоченных 18.06.2016г., от 27.07.2016г., от 01.04.2017г ничтожны, то и принятое данными уполномоченными решение от 22.07.2017г. так же ничтожно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Признать недействительными решения, оформленные протоколами общих собраний членов СНТ «Памяти Революции 1905 года» в форме собраний уполномоченных от 18.06.2016г., от 27.07.2016г., от 01.04.2017г., от 22.07.2017г. 

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017г.

Судья: