Производство №а-465/2024

УИД 62RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 января 2024 года

Рязанский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО4.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску администрации муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района 

<

адрес> к СОСП по 

<

адрес> ГИУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО1 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением СОСП по 

<

адрес> ГИУ ФССП России о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данные постановления административный истец считает незаконными, поскольку решение суда административным истцом исполнено. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; освободить административного истца от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО1

Административный истец администрация муниципального образования – 

<

адрес> сельское поселение Рязанского муниципального района 

<

адрес> извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Административные ответчики – СОСП по 

<

адрес> ГИУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО1 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 39 КАС РФ к Администрации муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности по совершению действий удовлетворены; бездействие Администрации муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по созданию маневренного жилищного фонда, признано незаконным; на Администрацию муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района 

<

адрес> возложена обязанность создать маневренный жилищный фонд Листвянского сельского поселения; установлен срок для исполнения решения суда не позднее 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Администрации муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района 

<

адрес> и получена ей ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; должнику установлен новый срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день копия названного постановления направлена в адрес административного истца и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным направлено административным истцом в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено, причины пропуска указанного срока не приведены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с административным иском в суд административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства незаконным.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и освобождении административного истца от исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 указанного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и официальных разъяснений его применения, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; должнику установлен новый срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия данного постановления направлена в адрес административного истца и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены сведения об исполнении решения Рязанского районного суда 

<

адрес>. 

Данные сведения поступили в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день исполнительное производство №-ИП окончено.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установлен частью 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником доказательств исполнения решения суда в установленный срок представлено не было, что не может свидетельствовать о незаконности постановления. 

При принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления оснований, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительного сбора, установленных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительного производстве, не имелось.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнен не был и судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта, представлено не было, учитывая возложенные на должностное лицо обязанности по обеспечению своевременного и полного исполнения исполнительного документа, вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП соответствовало требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Размер исполнительского сбора соответствует части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, процедура вынесения постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена. 

Следовательно, и вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи, требования истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Изложенное дает основания полагать, что освобождение должника, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что административным истцом решение суда исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, а также принимая во внимание, что решение суда исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При этом освобождение судом от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района 

<

адрес> к СОСП по 

<

адрес> ГИУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО1 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования – 

<

адрес> сельское поселение Рязанского муниципального района 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд 

<

адрес>.

Судья.Подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.