Дело № 12-22/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Торжок 02 февраля 2018 года.

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н. А.,

с участием старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Фролова Д.Ю., защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 – Молочниковой Е.Н., действующей на основании доверенности от *** года, 

рассмотрев в открытом судебное заседании жалобу должностного лица – главы г. Торжка Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 04 декабря 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что 17 ноября 2017 года Торжокским межрайонным прокурором в отношении Главы администрации МО г. Торжок ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом.

Для дачи пояснений по вопросу размещения на официальном сайте администрации г. Торжок информации, подлежащей обязательному размещению в сети «Интернет», и для подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуре присутствовали защитники Барышева О.Г. и Молочникова Е.Н. Однако защитники о судебном рассмотрении дела мировым судьёй не извещались. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17 ноября 2017 года, в то время как мониторинг официального сайта администрации МО г. Торжок проведён 24 октября 2017 года. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где перечислены составы административных правонарушений для которых возможно применение административного расследования. Следовательно постановление о возбуждении дела от 17 ноября 2017 года должно было быть составлено с учётом проведённого мониторинга и выявленных, по мнению прокурора, нарушений ещё 24 октября 2017 года, то есть в сроки, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела не конкретизированы обстоятельства, вменённого правонарушения, а лишь изложены положения Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», без приложения к материалам дела подтверждающих фактов, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у администрации МО г. Торжок действительно имеются: подведомственные организации, информационные системы, банки данных, реестров, регистров, находящихся у подведомственных организаций, полный объём сведений о средствах массовой информации, учреждённых органом местного самоуправления; информации об участии органа местного самоуправления в целевых и иных программах, международном сотрудничестве, включая официальные тексты соответствующих международных договоров Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что информация о нормотворческой деятельности органа местного самоуправления действительно отсутствует на официальном сайте администрации города. Скриншота с указанных страниц официального сайта администрации МО г. Торжок в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судом не исследовался данный факт, и что администрация г. Торжка обязана размещать на своём официальном сайте официальные тексты соответствующих международных договоров Российской Федерации. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор постановил возбудить в отношении главы администрации МО г. Торжок ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить постановление о возбуждении дела мировому судье. Как следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2017 года, в своём заключении прокурор просил признать должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание не усмотрение суда. 

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов к помощнику Торжокского межрайонного прокурора ни по поводу сроков совершения административного правонарушения, ни по поводу излишне вменённых требований, а также не обсуждалось о размещении на сайте официальных текстов соответствующих международных договоров Российской Федерации.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция адресату не доставлена, возвращена по истечении срока хранения. 

Защитник должностного лица – Молочникова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В качестве дополнений пояснила, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не установлено должностное лицо, ответственное за размещение необходимой информации в сети «Интернет» на официальном сайте администрации г. Торжка. Выводы о том, что глава муниципального образования является лицом, ответственным за размещение информации не подтверждены конкретными доказательствами. Также пояснила, что в тексте жалобы допущена техническая ошибка на последнем листе жалобы, поскольку в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2017 года отражена позиция прокурора, который просил признать должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание на усмотрение суда. 

Прокурор Фролов Д.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи от 04 декабря 2017 года оставить без изменения. В обоснование возражений пояснил, что о рассмотрении дела мировым судьёй извещался сам ФИО1 (как должностное лицо). Для реализации права на судебную защиту он имел право направить в суд своего представителя или защитника. Учитывая, что глава МО г. Торжок ФИО1 возглавляет администрацию города, обеспечивает осуществление администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения, определяет основные направления деятельности администрации города, определяет их полномочия, осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Тверской области, Уставом, иными муниципальными правовыми актами, исходя из совокупности приведённых норм, именно он является ответственным за размещение информации на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет». При производстве по делу административное расследование не проводилось. То обстоятельство, что с момента выявления правонарушения 24 октября 2017 года постановление о возбуждении дела было вынесено 17 ноября 2017 года обусловлено выявлением в этот период лица, ответственного за размещение информации на официальном сайте. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела. 

Исходя из содержания статей 25.15 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором (статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соблюдение вышеуказанных норм является обязательным. 

Исходя из положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года к участию в производстве по делу об административном правонарушении допущены защитники должностного лица ФИО1 – Барышев О.Г. и Молочникова Е.Н., действующие на основании доверенностей от 16 ноября 2017 года и участвовавшие при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области 21 ноября 2017 года вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указал о вызове в судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из телефонограммы, составленной 23 ноября 2017 года должностному лицу ФИО1 сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Однако о необходимости извещения защитников Барышева О.Г. и Молочникову Е.Н. в определении об этом не указано. При рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшемся 04 декабря 2017 года, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии неявившегося должностного лица. Сведения о том, что защитники Барышев О.Г. и Молочникова Е.Н. были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. 

Неизвещение защитников о месте и времени рассмотрения дела 04 декабря 2017 года противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведётся производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещён о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о невыполнении мировым судьёй требований, предусмотренных частью 1 статьи 25.15, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4, части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права должностного лица на защиту.

Доводы прокурора о праве должностного лица ФИО1 направить в суд для защиты своих интересов защитника, которым указанное должностное лицо не воспользовалось, не влияют на выводы о несоблюдении обязательных процессуальных требований, предъявляемых к порядку извещения лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса. 

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении, указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что административное правонарушение выявлено 24 октября 2017 года, трёхмесячный срок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 25 января 2018 года. 

В связи с этим в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступаю, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм, в связи с отменой постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 отменить. 

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу