НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, и с учетом уточнения просит: взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежную сумму в размере 66 000 руб., расходы по оплате госпошлину в размере 2 180 руб.

В иске указал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику были переведены денежные средства в общей сумме 66 000 руб. Конкретный срок возврата денежных средств не обговаривался, но обычно составлял 2 недели. Денежные средства истец переводил с дебетовой карты на карту ответчика. Передача денежных средств подтверждается выпиской по счету. ФИО4 находится в браке с ФИО5, соответственно действует режим совместной собственности супругов. Договора с ФИО5 об оказании услуг по приватизации квартиры ФИО1 истец не заключал.

В судебном засевании истец требования поддержал и пояснил, что деньги переводились по просьбе Левского на счет ФИО6, также денежные средства передавались наличными средствами лично Левскому, но доказательств этому нет, поэтому ко взысканию истец их не заявляет. Денежные средства давались в займ. С ФИО6 истец знаком через Левского. ФИО6 просил деньги для их семейных нужд. Денег Левскому истец переводил в большем объеме, но расписок не брал. Когда из телефонного разговора стало ясно, что деньги он возвращать не собирается, истец направил в его адрес уведомление с просьбой вернуть денежные средства. Отношений по оказании услуг с Левским у истца не было, договора об оказании услуг на сумму 150 000 руб. истец с Левским не заключал. Истец выступал представителем ФИО2 в Московском районном суде г. Рязани по иску к ФИО1 о взыскании денежных средств, на представление интересов ФИО2 на имя Сосинова оформлялась доверенность. Когда ФИО6 ездил к ФИО1, он брал у истца деньги. Истец также переводил денежные средства на счет ФИО1 для частичного погашения долга по коммунальным услугам. Левским познакомил истца с ФИО1, а не наоборот. Истец не заказывал услугу стоимостью 150 000 руб. у Левского по приватизации квартиры, причем такая стоимость превышает в 7-10 раз обычную стоимость данных услуг. Денежные средства передавались истцом Левскому в долг, и поскольку ФИО6 является должником, перевести денежные средства ему не возможно, деньги давались ему наличными, но доказательств этому нет, и по его просьбе переводились его жене ФИО7

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, в судебном заседании требования не признал и пояснил, что денежные средства перечислялись по просьбе Левского на карту его супруги ФИО6. Доказательств того, что договор займа, о котором говорит истец, был заключен с согласия ФИО6 и денежные средства, полученные Левским, были потрачены на нужды семьи, не представлено. Денежные средства получал ФИО6, банковская карта ФИО6 была в его постоянном распоряжении. Из пояснений истца следует, что правоотношения у ФИО3 с Левским складывались по поводу погашения долга по коммунальным платежам ФИО1 и продаже квартиры. Доказательств наличия договора займа не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что с истцом у него было заключено соглашение об участии в приватизации квартиры, которая находится в г. Рязани. ФИО6 вместе с истцом ездил в Рязань, решали вопрос по снижению пени по коммунальным услугам. У истца была финансовая заинтересованность в продаже квартиры ФИО1. Сосинов обращался в суд о взыскании денежных средств с ФИО1, получил исполнительный лист. На истца была оформлена доверенность на продажу квартиры. Впоследствии ФИО1 отказалась от продажи квартиры. Денег не получили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец переводил денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО4: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 9 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -3 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 10 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -20 000 руб.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 25 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 3 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 10 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 5 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -10 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2 700 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 3 400 руб.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ранее истцом ФИО3 и ФИО5 велась совместная деятельность по приватизации квартиры, принадлежащей ФИО1, что в том числе проездными документами.

В ответе нотариуса ФИО9 указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3 по продаже квартиры, находящейся в г. Рязань.

Из материалов дела следует, что в связи с этим ФИО3 передавал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 743 000 руб.; от продажи квартиры ФИО1 отказалась, денежные средства не возвратила, ФИО3 переуступил право требования данного долга ФИО2, которая в лице представителя ФИО3 подала иск в суд о взыскании указанных денежных средств и процентов, исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания заявленных денежных средств с ФИО5 не имеется, поскольку доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом в долг, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства истец переводил на банковскую карту ответчика ФИО4 для ответчика ФИО5

Доказательств того, что денежные средства использовались для нужд семьи ответчиков, не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств полученных по договору займа с ФИО4, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., уплаченных при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина