РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-102/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольных построек с принадлежащего им земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: .... В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м они приобрели по договору купли-продажи от 14.02.2014 года у ФИО4. 12.01.2016 года было проведено межевание, границы земельного участка были согласованы с соседними правообладателями в индивидуальном порядке. Одним из собственников соседнего земельного участка с кадастровым №... является ФИО3. После проведения межевания выяснилось, что на земельном участке истцов расположены самовольные постройки ФИО3: баня, пристройка к бане, вольер для собак, теплица, забор. При личной встрече ФИО3 согласился демонтировать самовольные постройки своими силами, однако своего обязательства не исполнил. Полагают, что незаконно возведенные постройки нарушают их права как собственников, ограничивая право пользования земельным участком в полном объеме. Просят признать самовольными постройками баню, пристройку к бане, вольер для собак, теплицу, забор, находящихся на земельном участке с кадастровым №..., расположенном по адресу: .... Обязать ФИО3 осуществить снос указанных самовольно возведенных объектов. В случае не исполнения ФИО3 своих обязательств, возложить обязанности по сносу самовольных построек на истцов, с последующим взысканием понесенных расходов по осуществлению сноса с ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО6 и ФИО7 с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца ФИО3 – ФИО7 суду пояснила, что решением Грязовецкого районного суда от 12.10.2017 года, вступившим в законную силу, было установлено, что при проведении кадастровых работ была нарушена процедура межевания земельного участка с кадастровым №..., а включение в границы земельного участка с кадастровым №... построек, принадлежащих ФИО3, нарушает его права. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Вологодской области, администрации МО Перцевское, и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее суду были представлены отзывы.

Определением Грязовецкого районного суда от 15.02.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района.

Представитель третьего лица управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, мнение ответчика и его представителей, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что истцы ФИО1 и ФИО2 (до заключения брака Шицко) М.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 14.02.2014 года с ФИО4, являются собственниками земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждая. Границы земельного участка установлены.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В результате межевания, проведенного 12.01.2016 года кадастровым инженером ООО «УстюгДом» ФИО8 по заказу истца ФИО1, было установлено, что на земельном участке истцов расположены самовольные постройки ответчика ФИО3: баня, пристройка к бане, вольер для собак, теплица, забор. 

Не согласившись с результатами проведенного межевания, ФИО3 обратился в Грязовецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ООО «Устюг Дом» о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №... недействительными, и об установлении границ принадлежащего ему – смежному землепользователю – на праве собственности земельного участка с кадастровым №... (дело № 2-165/2017). 

Решением Грязовецкого районного суда от 12 октября 2017 года результаты кадастровых работ, выполненных в отношении границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., были признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Данным решением также было установлено, что при проведении кадастровых работ была нарушена процедура межевания земельного участка с кадастровым №..., после составления схемы границ земельного участка с кадастровым №..., по указанию ФИО9 границы земельного участка были изменены, включение в границы земельного участка с кадастровым №... построек, принадлежащих ФИО3, нарушает его права. Кроме того, решением суда было установлено, что по результатам межевания земельного участка с кадастровым №..., выполненного без учета фактического землепользования и с нарушением порядка согласования местоположения общей границы участков с ФИО3, принадлежащие последнему баня, вольер, теплица оказались в границах участка ответчиков.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 декабря 2017 года указанное решение Грязовецкого районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. В данном апелляционном определении также отмечено, что суд первой инстанции, установив факт недобросовестного поведения ответчиков в ходе межевания земельного участка с кадастровым №..., в результате которого в его границы оказались включены принадлежащие ФИО3 постройки, обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца как собственника смежного земельного участка и владельца этих строений подлежит восстановлению путем признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым №.... Поведение стороны ответчиков в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестным, поэтому поводы для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, отсутствуют. Кроме того, в апелляционном определении указано на то, что баня ФИО3 расположена на землях государственной собственности до разграничения в кадастровом №....

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные решением Грязовецкого районного суда от 12 октября 2017 года, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о том, что истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащие ответчику ФИО3 постройки (баня, пристройка к бане, вольер для собак, теплица, забор), расположены на земельном участке с кадастровым №..., собственниками которого являются истцы ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, истцами не доказан факт нарушения ответчиком ФИО3 их права на пользование вышеуказанным земельным участком, следовательно, требование истцов о признании самовольными постройками бани, пристройки к бане, вольера для собак, теплицы, забора и о возложении на ФИО3 обязанности осуществить снос указанных самовольно возведенных объектов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности снести самовольные постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 января 2018 года.