№ 10-1/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 января 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Рыбайло М.В.,

адвоката Савина Д.И.,

при секретаре Васиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, не судимого;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение 8-и преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа. В обоснование указывает, что хотя суд и учел все смягчающие обстоятельства, его личность и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, ошибочно, по его мнению, не посчитал их исключительными и не применил ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвовать не желал, в связи с чем, судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденного. 

В судебном заседании адвокат настаивал на доводах жалобы. Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Осужденный ФИО1 фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, не оспаривает.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, ранее не судимого, положительно характеризующегося; обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родителей; чистосердечное признание; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

То есть, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом. Признавать какие-либо иные обстоятельства смягчающими суд апелляционной инстанции также не усматривает. Не указано таковых и в апелляционной жалобе осужденного. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, о чем указано в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 322.3 УК РФ, таким образом, говорить о его чрезмерной суровости оснований не имеется. 

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 69 ч.2 УК РФ, а также положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 отменить. 

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев