Гр.дело №2-2751/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДомСтройКомплект" о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДомСтройКомплект» указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между застройщиком ООО «ДомСтройКомплект» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве № .... В соответствии с данным договором застройщик принял обязательства по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., ... ФИО8 приняла обязательства по финансированию строительства квартиры на 2 этаже, строительный ..., общей площадью 39,18 кв.м. По условиям договора ввод жилой застройки в эксплуатацию определен в срок не позднее 4 квартала 2015г. В указанный срок объект долевого строительства застройщиком по акту-приема передачи не передан. Между ФИО8 и истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцу в размере 317971,85руб. за период с 28.02.2017 по 01.08.2018, штраф за неисполнение требования истца о выплате неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и услуги нотариуса 2000руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 199,90 руб. 

Определением суда к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 уточнила требования – просила взыскать неустойку в размере 317971,85 руб., в остальном на требованиях настаивала, поясняя, что размер неустойки заявлен истцом в соответствии с законом и не может быть снижен, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения не имеется. Просила требования истца удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ДомСтройКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 доводы искового заявления в части заключения между ФИО1 и ФИО8 подтвердила, суду пояснила, что права требования по договору участия в долевом строительстве ... действительно переданы истцу. В остальном разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «ДомСтройКомплект» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве ... Предметом данного договора является со стороны застройщика строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: ... а со стороны ФИО8 финансирование строительства квартиры на 2 этаже, строительный ..., общей площадью 39,18 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость долевого участия определена в размере 783600 руб.Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015г. Кроме того, согласно п.3.1.6 застройщик обязуется в течение 2-х календарных дней после получения разрешения и ввод объекта в эксплуатацию, срок который указан в п. 1.3 передать объект долевого строительства участнику.

Дополнительным соглашением от 29.07.2015г. определено, что стоимость долевого участия в строительстве составляет 744200 руб. 

08.02.2016 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела в полном объеме права требования по передаче объекта долевого строительства от ООО «ДомСтройКомплект» к участнику долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры, общей площадью 37,21 кв.м., расположенное на 2-м этаже, ...

Дополнительным соглашением от 20.09.2016г. стороны согласовали ориентировочный срок ввода МКД в эксплуатацию – 4 квартал 2016г.

Истец обязательства по оплате строительства выполнила в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Данные договоры и дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Вместе с тем, застройщик обязался ввести жилую застройку в эксплуатацию, как указано выше, в срок не позднее 4 квартала 2016г. и в течение 2-х месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. не позднее 28.02.2017г., следовательно, нарушил установленные сроки передачи объекта.

17 июля 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и квитанция почтового органа. Сведений об ответе на данную претензию, исполнении изложенных в ней требований материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 9 статьи 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве не передана истцу до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Размер неустойки определен истцом с учетом уточнения требований в размере 317971,85 руб. за период с 28.02.2017г. по 01.08.2018г.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки указано на отсутствие крайне негативных последствий, строительство объекта осуществляется за счет средств дольщиков, суд находит приведенные доводы ответчика заслуживающими внимания, в связи с чем, принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100000руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой - моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что вина ответчика в несвоевременной передаче объекта недвижимости имеется, вследствие чего, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 5000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО6, то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составит 50000 руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела его сложность количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 руб. 

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Вместе с тем из представленной суду копии доверенности видно, что она оформлена для представления интересов истца в общем порядке. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 199,90 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомСтройКомплект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы в сумме 10199,90 руб., всего 165199,90 руб. (сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто девять рублей 90 коп.).

Взыскать с ООО «ДомСтройКомплект» в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ государственную пошлину 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов