Дело № 2-1113/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 29 июля 2021 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что ответчица являясь заемщиком, нарушает обязательства по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2018 г. и имеет задолженность за период с 26.10 2019г. по 19.05.2021г. –92 857,19 руб. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу долг по договору 92 857,19 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 985,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица в судебное заседание не явилась по причине суду неизвестной, уведомлена надлежащим образом, повесткой с уведомлением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с главой 42 ГК РФ по договору займа, заключённому в письменной форме, займодавец передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком условий договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2018г. ПАО « Сбербанк России» был предоставлен ФИО1, ответчице по делу кредит на сумму 95 000 руб. Из содержания кредитного договора 

<

***> от 09.11.2018 г. следует, что ответчица, получила сумму займа на срок 60 месяцев под 19,9%.

Истцом обязательства по договору исполнены полностью, ответчица не исполняет свои обязательства по договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по договору за период с 26.10 2019г. по 19.05.2021г. –92 857,19 руб., из которых сумма основного долга - 78 814,13 руб., сумма просроченных процентов -13 262,33 руб., неустойка за просроченный основной долг- 530,4 руб., неустойка за просроченные проценты- 250,69 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №151 Каневского района от 07.08.2020г. с ответчицы в пользу ПАО « Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору за период с 25.10.2019г. по 14.07.2020г. в сумме 81 519,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 322,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от 12.04.2021г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №151 Каневского района от 07.08.2020г. отменен по заявлению должника, ответчицы по делу.

В соответствии с ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд признает отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчица суду не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 985,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 92 857 рублей 19 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 985 рублей 72 копейки, всего 95 842 (девяносто пять тысяч восемьсот сорок два ) рубля 91 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2021г.

Председательствующий