№ 1-179/2024 

66RS0007-01-2023-001367-06

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кабанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.В., секретарем Беспутиной А.Д., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО1,

потерпевшего Ш.,

представителя потерпевшего К.Л.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Балакина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

31.12.2022 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 02.01.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 15.01.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут у ФИО2 вблизи 

<

адрес>, вошедшего через боковую правую дверь в салон автомобиля скорой медицинской помощи марки «ДД.ММ.ГГГГ», г.р.з. № (далее по тексту - автомобиль марки «

<

данные изъяты>»), припаркованного по указанному адресу, где оказывалась медицинская помощь его знакомой К., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт с водителем данного автомобиля Ш., в ходе которого ФИО2 достал из правого кармана куртки и с целью устрашения Ш. продемонстрировал последнему неустановленный предмет, после чего схватившись руками за куртку Ш., вытолкнул последнего из салона автомобиля на улицу, где нанес ему не менее трех ударов руками по туловищу, чем причинил Ш. физическую боль. После конфликта с ФИО2 Ш. вернулся на водительское место указанного автомобиля.

Сразу после этого, в этот же день в указанное время у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2985000 рублей, принадлежащего ГБУЗ СО «СМП им. В.Ф. Капиноса», без цели хищения, реализуя который он в указанное время через боковую правую дверь вновь зашел в салон указанного автомобиля, где прошел по салону автомобиля к водительскому месту, на котором находился Ш., и, направив на него неустановленный предмет, совершил замах указанным предметом в сторону Ш., высказывая при этом в адрес последнего требование покинуть место водителя. Ш., осознавая, что ФИО2 агрессивно настроен, подчинился требованиям последнего и покинул салон автомобиля. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон, осознавая, что действует без разрешения собственника автомобиля, и тем самым совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, желая этого, ФИО2 сел на водительское место и, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания автомобиля, двигатель которого запущен, привел его в движение и поехал на нем по 

<

адрес>. Доехав на указанном автомобиле до остановки общественного транспорта «Больница № 24», расположенной на перекрестке улиц Московская - 

<

адрес>, Рыжов покинул автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Его девушка К. была на корпоративном празднике. Около 21 часа К. попросила отвезти ее домой. Когда он ее забрал, они отвезли ее подругу, затем К. позвала его вернуться на праздник, в результате чего они поссорились. Когда вернулись к месту празднования нового года, он употребил спиртное, К. же стала выражаться оскорбительно в его адрес. Он снова употреблял спиртное, предложил К. переночевать у него, утром уехать домой. Когда К. употребляет алкоголь, то у нее начинаются проблемы с головой. На улице он окунул ее в сугроб, чтобы она протрезвела. Дома увидел, что на голове у К. было рассечение, пошла кровь. Она запаниковала, а он пошел за вещами, которые остались на улице. Когда вернулся, то дверь в квартиру была закрыта. Он залез через балкон в квартиру. К. вызвала скорую помощь, в квартире был бардак, вещи разбросаны. Когда он проник в квартире, то К. выбежала. Он вышел за ней, увидел, что К. сидела в машине скорой помощи. Он зашел через боковую дверь в машину скорой помощи, там были фельдшеры Л,, А. и К.. Водителя не видел. Он продолжил выяснять отношения с К., которая вела себя неадекватно. Фельдшеры стали просить его выйти. Услышал голос водителя, который потребовал выйти в нецензурной форме несколько раз. Между ним и водителем завязалась потасовка, в ходе которой они оказались на улице. На улице между ним и водителем потасовка продолжилась, в ходе которой он почувствовал боль в челюсти от удара. Он в ответ нанес водителя 2-3 удара в область туловища. Затем они встали перед капотом, начали разговаривать. Больше никаких ударов не было. Он снова вошел через боковую дверь на переднее сиденье. Ш. был за рулем. Никто никуда ехать не собирался. Водитель, когда его увидел, сразу же вышел из автомобиля. У него был с собой вейп – черный, пластиковый, цилиндрической формы, который он достал его из кармана. Данным вейпом он не угрожал, просто достал его из кармана. Требований никаких не высказывал, угроз также не высказывал. Вейп вместе с ключами он выкинул, когда с Ш. стояли на улице. Это сделал для того, чтобы не причинить Ш. вред. Когда потерпевший сел в машину, он подобрал данные вещи и убрал в карман куртки. Когда он повторно вошел в автомобиль, то увидел, что К. никто не оказывает помощь. Свет в автомобиле хоть и был тусклый, но ему все было хорошо видно. Он сказал водителю, чтобы тот поехал в больницу, что продолжил оказывать помощь. Водитель не ответил, выскочил из автомобиля. Тогда он сел за руль. Никаких предметов в руках у него не было. Он сел за руль, чтобы поехать в больницу для оказания помощи К.. Он слышал, что Л, просила выйти, говорила, что не надо никуда ехать. Он начал движение на автомобиле, потому что водителя не было за рулем, в сторону 24 больницы. Включил проблесковые и сигнальные маячки, об этом ему подсказала Л,. Доехал до 

<

данные изъяты>, до шлагбаума. Затем поехал в сторону 

<

адрес>, проехал 300 метров, повернул направо на 

<

адрес>, остановился на остановочном комплексе, пошел в сторону боковой двери через улицу. Начал открывать дверь, она заблокирована, стал стучаться. Стучал кулаком, потом вейпом. Было видно, что К. полезла за руль. Он побоялся, что К. поедет, разогнул дворник, чтобы она не поехала. К. вернулась в салон через салонную дверь. Он пошел в сторону перекрестка Рижский-Московская в сторону. Ущерб он возместил в полном объеме. Просит учесть наличие на пенсии мамы, в содержании которой он участвует. 

Кроме признания фактических обстоятельств дела вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. показал, что он состоит в должности водителя в ГБУЗ СО «СМП им. В.Ф. Капиноса». ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на смену, примерно в 07-00 поступил вызов на 

<

адрес>, по поводу травмы головы. Он припарковался у третьего подъезда, медики вышли, спустилась девушка, вся голова которой была в крови. Медицинские работники взяли ее под руки, завели в заднюю часть автомобиля. Автомобиль представляет собой бывший реанимационный автомобиль. Девушке начали оказывать медицинскую помощь, он в это время сидел за рулем, в этом автомобиле дверь посередине, салон просматривается. Через некоторое время появился ФИО2, откуда, он не обратил внимание. Он открыл боковую дверь, заскочил туда на сидение для медика, начал общаться на повышенных тонах. Медики попросили его выйти, но он никак не отреагировал. Он повернулся боком, видел ФИО2 в профиль, и попросил его выйти из машины, на что ФИО2 правой рукой достал пистолет, сказал сидеть, иначе он выстрелит. При этом направил на него этот пистолет, он испугался и сел на место. Рука его была вытянута, немного развернув корпус вполоборота. После этого он продолжил спор с девушкой, которой оказывали медицинскую помощь, при этом убрал пистолет, возможно опустил. В это время подошла Л,, стала двигаться к нему, Он (Ш.) предупредил, что у него пистолет, тогда она отошла к пострадавшей. Подсудимый в это время стал ругаться с пострадавшей, выяснял отношения, начал двигаться к ним. Оказался посередине между ним и фельдшерами. Он (Ш.) встал с сиденья, он снова направил пистолет и сказал: «Ты что, герой?». Он ответил, что нет, это он герой, раз с пистолетом. После этого он открыл боковую дверь, попросил ФИО2 выйти. ФИО2 спустился вниз, на землю со стороны улицы, выбросил пистолет через припаркованную машину, и в это время за куртку вытащил его на землю, между ними началась потасовка. Он упал, ФИО2 упал сверху на него, между машинами между ними произошла драка у переднего колеса автомобиля. Потом они переместились к переду машины, встали на ноги, ФИО2 сказал, что не бил ее, он на это ответил, что пусть сами разбираются. Он подошел к водительской двери, двери были заблокированы, тогда он попросил медицинских работников разблокировать двери. За это время Рыжов успел поднять пистолет, и как только медицинские работники разблокировали водительскую дверь, разблокировались все двери автомобиля, после чего ФИО2 заскочил в боковую дверь, направил на него пистолет, он испугался и выскочил из машины, после чего ФИО2 сел за руль, через форточку продолжая угрожать ему пистолетом, после чего начал движение на автомобиле. Он был напуган, ФИО2 нанес ему травмы, КТ впоследствии установило сотрясение мозга, поскольку когда ФИО2 вытаскивал его из машины, либо он ударился, либо он его ударил, КТ показало сотрясение. Он понял, что ФИО2 был в состоянии опьянения, так как от него исходил запах, он испугался угроз ФИО2, хотя понимал, что пистолет не настоящий. Визуально он железный, либо травматический, либо пневматический, но точно не с боевыми патронами. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 07 часов 00 минут, он заступил на дежурство, совместно с фельдшером А. и Л, В ходе исполнения должностных обязанностей на дежурстве он временно находится за управлением специализированного автомобиля скорой медицинской помощи марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В 07 часов 38 минут поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, по факту травмы головы, шеи, кровотечения. В 07 часов 45 минут он с группой прибыл по вышеуказанному адресу, к подъезду №. Фельдшеры вышли к подъезду, откуда вышла К., которая была местами в крови, а также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего она была определена в автомобиль, где фельдшеры осмотрели состояние последней и принялись к оказанию первой помощи. В какой-то момент в салон автомобиля через правую боковую широкую дверь заскочил ранее неизвестный ФИО2, который сразу сел в кресло и начал ругаться с К., которой оказывали помощь. Он и фельдшеры начали делать замечания ФИО2, однако последний на них не реагировал, но позднее, когда он вновь сделал замечание, ФИО2 из правого кармана своей куртки достал предмет, который был похож на пистолет и удерживал его в правой руке, однако изначально, так как было темно, он не разглядел конкретно предмет был из металла или пластмасса, но точно помнит, что по своим параметрам был очень схож с пистолетом, и в дальнейшем указанный предмет был направлен ФИО2 в его сторону, после чего ФИО2 ему сказал «Сиди на месте», и продолжил ругаться с К. Л, вновь попросила ФИО2 выйти, на что он ей сообщил, что ФИО2 с пистолетом. Далее, между ним и ФИО2 произошел диалог, в ходе которого он с водительского места вышел в салон автомобиля и открыл дверь и сказал «выходи», после чего ФИО2 вышел, и произошла перепалка, которая переросла в драку, так как последний взял руками за его куртку (точно не помнит, за какую область куртки ФИО2 его схватил), и получилось так, что ФИО2, находясь на улице, вытянул его с машины также на улицу и начал наносить удары, а он начал обороняться. В ходе драки ФИО2 наносил удары по туловищу, однако он не помнит, как именно наносил, так как произошло все слишком быстро, также не помнит количество ударов, но точно было не менее трех и все удары наносились исключительно руками по туловищу. После драки, он смотрел на действия ФИО2 и увидел, что последний заходит за их автомобиль, и он подумал, что ФИО2 собирается поднять «пистолет», который выкинул перед началом вышеуказанной драки, в связи с чем он сразу подошел к автомобилю, постучал в машину, так как двери были заблокированы, на что фельдшеры разблокировали двери и он сел на место водителя. В указанный момент, в боковую дверь автомобиля ворвался ФИО2 и направил на него «пистолет», а именно в область туловища, но в этот момент он понял, что указанный предмет лишь схож по своей конструкции с пистолетом, но сам выполнен из пластмассы, после чего ФИО2 в грубой форме потребовал выйти из автомобиля и в его сторону совершил замах вышеуказанным предметом в его сторону, который находился у последнего в правой руке, на что он испугался, что ФИО2 его ударит указанным предметом и выскочил с водительского места, так как ранее ФИО2 уже применил по отношению к нему физическую силу, был в состоянии опьянения, а также был агрессивно настроен, а он в свою очередь уже не мог сопротивляться, так как был вымотанный. После указанных действий ФИО2 принялся за управление вышеуказанного транспортного средства и уехал вместе с фельдшерами и К., которой оказывали первую помощь. После этого он позвонил диспетчеру и сообщил о случившемся, через какое-то время за ним прибыл другой автомобиль скорой помощи, где его осмотрели и отвезли в 36 больницу г. Екатеринбурга. В результате действий ФИО2, он получил физический вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений, однако претензий к ФИО2 не имеет (том 1 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 10-11).

Оглашенные показания потерпевший Ш. подтвердил в полном объеме, указав, что противоречий не усматривает, при этом на момент допроса на следствии лучше помнил события. 

Суд полагает, что показания Ш., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии согласуются между собой. Данные ранее показания являются более полными, поскольку потерпевший допрашивался непосредственно после совершенного преступления, поэтому давал более детальные показания, что дает суду основания положить его показания, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К.Л. показала, что автомобиль скорой медицинской помощи на базе 

<

данные изъяты> принадлежит ГБУЗ СО «ССМП им. В.Ф. Капиноса», балансовая стоимость 2985000 рублей, автомобиль из резервного фонда. От сотрудников сокрой помощи ей известно, что было совершено нападение на бригаду, нападавший был с пистолетом, пострадавшая К. сама вызвала бригаду СМП, причина – ранение головы и шеи с кровотечением. Была вызвана 42 бригада на 

<

адрес>. Медики подошли к подъезду, звонили в домофон, никто не ответил, вышла пострадавшая, они помогли ей зайти в машину, стали оказывать помощь. В машину сел Рыжов, начал нецензурно выражаться. Был составлен акт о несчастном случае, составлялись медицинские документы по травме потерпевшего, объяснительные. Когда приехала полиция, 42 бригада вызвала для себя еще одну бригаду, которая госпитализировала К., водитель сам вызвал себе бригаду скорой медицинской помощи. ФИО3 стояла на остановке «Городская больница № 24». К моменту начала судебного разбирательства подсудимым были внесены 10000 рублей в счет возмещения ущерба. В настоящий момент ущерб возмещен, требования, заявленные в иске, в полном объеме исполнены, претензий материального характера к ФИО2 скорая помощь не имеет.

Свидетель К. показала, что с Рыжовым она ранее проживала вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра с она Рыжовым поссорилась, оба были в нетрезвом состоянии. Дома конфликт продолжился, Рыжов толкнул ее, она ударилась головой, вызвала скорую помощь. Затем она вышла к машине скорой помощи, ей в машине оказывали медицинскую помощь. Рыжов вошел в салон автомобиля. Пытался сказать, что это не он причинил вред. В машине были два фельдшера и водитель за рулем. Затем Рыжов вышел, у него с водителем был конфликт, но она ничего не слышала, так как меня бинтовали. Потом зашел водитель, за ним Рыжов, вытолкнул водителя и сел за руль. Окна были затемненные, на улице темно, перед ней было два фельдшера, она не видела Рыжова. Рыжов чем-то стучал в окно, но она не видела, чем. Рыжов поехал за рулем скорой помощи, она стала успокаивать фельдшеров. Приехала вторая бригада, а также сотрудники полиции. Она слышала, что фельдшеры говорили о пистолете. Но ранее у Рыжова пистолета она не видела никогда. В феврале 2023 года они прекратили отношения. Рыжов вспыльчивый, быстро заводится, патологически ревнивый.

Свидетель А., фельдшер скорой помощи, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в составе бригады с фельдшером Л, и водителем Ш., выехали в 7.30 на травму головы, 

<

адрес>. Позвонили в домофон, выбежала девушка, ее забрали в машину, стали осматривать, оказывать помощь. Зашел через боковую дверь Рыжов, начал высказывать потерпевшей претензии, она попросила его выйти, заетм его попросил выйти Ш.. Он достал какой-то пистолет, небольшой, черный, стал им угрожать водителю, направил его на водителя, затем они вышли стали драться на улице перед машиной. Она попросила Л, закрыть двери автомобиля. Потом ФИО4 постучал в окно водительской стороны, сел за руль. Рыжов зашел сбоку, направил пистолет на Ш., он выпрыгнул на улицу. Рыжов сел за руль и поехал до остановки больницы, затем ушел. Они закрылись в салоне автомобиля, Рыжов снова попытался зайти в автомобиль, но они закрыли внутренние двери. Рыжов направил пистолет на нее, говорил, что будет стрелять, пытался разбить рукояткой стекло. Она видела дуло пистолета, он был от нее на расстоянии 30-40 см. 

По ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., данные ею на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании (т. 1 л.д. 87-90, 103-105, т. 2 л.д. 9). В данных показания А. дала аналогичные показания, но указала, что видела в руках Рыжов предмет, очень похожий на пистолет. Когда Рыжов повторно вошел в автомобиль, то он сказал ФИО4 выйти из автомобиля и сел за руль. При этом А. на следствии не указывала, что Рыжов направлял предмет на ФИО4 либо замахивался им на водителя. После оглашения показаний А. их подтвердила, пояснила, что подробностей она может не помнить в связи с давностью событий. 

Свидетель Л,, фельдшер скорой медицинской помощи, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с А. она поехала на машине скорой помощи под управлением Ш. на вызов, который поступил около 7 утра на 

<

адрес>, о том, что избита женщина, находится в сознании. По приезду на адрес выбежала пациентка К., голова была в крови. Проводили ее в автомобиль, стали оказывать помощь. Потом выбежал Рыжов, забежал в машину в салон, стал ругаться, вел себя агрессивно. Он вышел, завязалась драка у Рыжова с Ш., они были на улице, справа от машины, сбоку у двери салона. Она заблокировала двери, у старшего врача просили вызвать полицию. Водитель сел на свое место, Рыжов зашел со стороны большой двери, прошел вперед на место водителя, не дав ему сесть, выкинул из водительского сиденья Ш.. Она сказала Рыжову выйти, последний направил на нее пистолет, она сказала Л,, что у Рыжова пистолет. Рыжов завел автомобиль и поехал. Доехал до 

<

адрес>, вышел, она заблокировала двери, Рыжов вернулся, стал угрожать пистолетом А., бил рукояткой в стекло, направил на А. пистолет, сказал, что будет стрелять, но потом ушел. Пистолет был черного цвета, 10-15 см. Какой был ствол, не помним, прошло много времени. 

По ходатайству адвоката на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Л,, данные ею на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании (т. 1 л.д. 91-94, 100-102, т. 2 л.д. 3). Так, ранее Л, давала аналогичные показания, но указала, что в руках Рыжов держал предмет, очень похожий на пистолет. Когда Рыжов после драки с Ш. снова вошел в салон автомобиля, то он в руках держал данный пистолет, вытолкнул Ш. из машины и сел за руль. При этом в показаниях А. не поясняла, что Рыжов замахивался пистолетом на Ш. либо направлял его в сторону ФИО4.

Суд полагает, что показания А. и Л,, данные ими в ходе предварительного следствия, являются наиболее достоверными, правдивыми, поскольку даны непосредственно после произошедших событий, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора. Последующее уточнение А. и Л, действий Рыжова, связанные с детализацией действий Рыжова с указанным предметом, походим на пистолет, связаны по мнению суда с обсуждением произошедших событий друг с другом и ФИО4, что подтвердили в судебном заседании указанные лица.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 07.39 час. от К., проживающей по адресу 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что ею получена травма головы (л.д. 13). В тот же день в 07.56 час. по данному адресу поступило сообщение о нападении на бригаду скорой помощи и избиении водителя (т. 1 л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение об угоне автомобиля скорой помощи, который обнаружен на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17). Из аналогичного рапорта следует, что автомобиль в 09.33 час. обнаружен на пересечении 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22).

Из рапортов сотрудников ППСП и ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. подтверждена информация о нападении на бригаду скорой помощи (т. 1 л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных действий задержан ФИО2 и доставлен в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-25).

Автомобиль скорой медицинской помощи на предварительном следствии осмотрен, повреждений целостности кузова не выявлено (т. 1 л.д. 74-78, 79-84). 

Дата и время вызова скорой медицинской помощи по адресу 

<

адрес>, подтверждается исследованным контрольным талоном (т. 1 л.д. 29).

То обстоятельство, что в отношении Ш. применено насилие, подтверждается справкой из травматологического пункта (т. 1 л.д. 30), заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 35-36), из которого следует, что на момент обращения для проведения судебно-медицинской экспертизы у Ш. не обнаружены какие-либо повреждения. Поставленные в травмпункте диагнозы не подлежат судебно-медицинской оценке в связи с отсутствием их описания в представленных медицинских документах.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час. возле 

<

адрес> зашел в автомобиль скорой помощи, сел на водительское место, привел его в движение и поехал.

Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством, то есть, совершил его угон, что он сам не отрицал в судебном заседании. Из показаний ФИО2 следует, что он осознавал, что не имел права управления данным автомобилем скорой помощи, понимал, что ему не доверяли данный автомобиль, однако самовольно стал им управлять, совершив тем самым, угон автомобиля.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 совершение преступления в условиях крайней необходимости. По смыслу ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий осужденного не усматривается.

Так, при совершении Рыжовым преступления К. находилась в машине скорой помощи, получала медицинскую помощь. Водитель Ш. также находился в машине скорой помощи и в силу служебных обязанностей должен был при указании фельдшера доставить пациента в лечебное учреждение, что следует из его показаний. В действиях ФИО2 не имелось крайней необходимости, поскольку ФИО2 самовольно завладел транспортным средством без наличия какой-либо угрозы правам третьих лиц, которые он мог бы защитить. Мнимая угроза нарушения прав третьих лиц не влечет применение положений ст. 39 УК РФ, в связи с чем в действиях Рыжова имеется состав преступления, он должен нести уголовную ответственность за совершенное им деяние.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения Рыжову квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что ФИО2 в результате личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Ш. три удара, от которых он испытал физическую боль. После нанесения данных ударов у ФИО2 возник умысел на угон автомобиля, для чего он подошел к водительскому месту и, удерживая в руках неустановленный предмет, совершил замах на водителя Ш., потребовав покинуть место водителя. По версии органов предварительного следствия данные действия составляют угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По смыслу закона угроза насилием, не опасным для жизни или здоровья, включает в себя угрозу побоев или совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом угроза должна быть реальной, то есть у потерпевшего должны быть основания опасаться претворения этой угрозы в действительность. При этом не имеет значения, собирался ли виновный на самом деле осуществить свою угрозу.

В обвинении, предъявленном ФИО2, не указано, какой вид насилия намеревался применить ФИО2 к Ш.

В судебном заседании не был установлен предмет, который находился в руках у ФИО2 Из показаний потерпевшего Ш., свидетелей А. и Л, следует, что они видели в руках Рыжова дуло и рукоять пистолета. Сам Рыжов утверждал, что в руках его был вейп. В ходе следствия данный предмет не был обнаружен, не был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также в ходе предварительного следствия не установлено, что ФИО2 данным предметом наносил удары Ш., что повлекло бы причинение ему физической боли. Из текста обвинения следует, что умысел на угон автомобиля у Рыжова возник после потасовки с Ш., а также после нанесения ФИО5 ударов, а его действия, составляющие, по мнению стороны обвинения, угрозу применения указанного насилия, выражались именно в замахе неустановленным предметом, а не в его демонстрации, угрозе его применения.

Из предъявленного обвинения не следует, что ФИО2 высказывал в адрес Ш. какие-либо угрозы при завладении автомобилем, а также что данный замах являлся тем видом психического насилия, который представлял реальную опасность для жизни или здоровья ФИО4 со стороны Рыжова. Действия Рыжова в данной части в обвинении не конкретизированы, поскольку в обвинительном заключении указано, что Рыжов направил данный предмет на Ш. и совершил им замах в сторону потерпевшего. В показаниях Рыжов пояснил, что он махал руками от возбуждения, а не с целью нанесения ударов. Таким образом, неконкретизированное описание в обвинительном заключении угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшему, не позволяют суду вменить данный квалифицирующий признак ФИО2

Иные действия, которые могли бы быть квалифицированы как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенные как в отношении ФИО4, так и в отношении иных лиц, ФИО2 не вменены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может признать их составообразующими при квалификации действий ФИО2

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего К.Л., совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку ФИО2 принес извинения потерпевшим в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2, как указано в приговоре выше, совершил данное преступление в результате ложно понятого желания оказать помощь К., а не в результате употребления алкоголя и исключительно под его воздействием.

Согласно представленных характеристик с места жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 заболеваний, в том числе травмы головы, не подтверждены имеющимися документами. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт перенесенных Рыжовым травм, стороной защиты не представлено, о наличии таковых не заявлено. Напротив, ФИО2 за консультативной помощью к психиатру не обращался (т. 1 л.д. 160), что указывает на отсутствие безусловных оснований для назначения ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы.

Подсудимым впервые совершено умышленное преступление против собственности относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом личности виновного, его отношения к содеянному, состояния его здоровья, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что только назначение наказание в виде лишения свободы будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Поскольку данные смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, что также будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). 

При определении срока наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого. 

В то же время поведение ФИО2 после совершения преступления, его трудоустройство в период рассмотрения уголовного дела, полное возмещение причиненного вреда, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным заменить ему наказание на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

По мнению суда, наказание в виде принудительных работ не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как лишение свободы, в связи с чем применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наиболее будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль, - подлежат оставлению в том же положении. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 11 601 рубль 20 копеек подлежат взысканию с осужденного. Подсудимый ФИО2 согласился на возмещение расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

Суд прекращает производство по гражданскому иску ГБУЗ СО «ССМП им. В.Ф. Капиноса», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 полностью возместил причиненный гражданскому истцу вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей с 31.12.2023 года по 02.01.2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ш., - оставить в том же положении (т. 1 л.д. 85-86). 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11 601 рубль 20 копеек.

Прекратить производство по гражданскому иску ГБУЗ СО «ССМП им. В.Ф. Капиноса» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 34774 рубля 87 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов