Дело № 2-1416/2019

8 июля 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-001713-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Жирохова Анна Алексеевна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 8 июля 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 14 января 2019 года на 47 км 800 м автодороги Котлас - Ильинско-Подомское при управлении принадлежащим ему автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на лежащее на проезжей части колесо, от столкновения с которым автомобиль откинуло в кювет, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65 900 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 7 500 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 7 500 рублей, судебные расходы.

Судья на основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В представленных возражениях представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» иск не признал, ссылаясь на то, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истцом не представлено доказательств наличия вины АО «Котласское ДРСУ» в совершении данного ДТП. 

В представленном в суд отзыве представитель третьего лица ГКУ «Архангельскавтодор» с иском не согласился, ссылаясь на то, что АО «Котласское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги в силу заключенного государственного контракта. Истцом не представлены доказательства вины АО «Котласское ДРСУ» в причинении вреда и того, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало нормативным требованиям. Полагает, что поскольку ДТП произошло по вине истца, факт ненадлежащего содержания дороги не нашел подтверждения, в связи с чем в иске просил отказать.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 января 2019 года на 47 км 800 м автодороги Котлас - Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак «К773ТР29», допустил столкновение с препятствием (колесом), от которого автомобиль совершил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № А1267 от 25 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак «К773ТР29», составила 65 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 7 500 рублей

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 Устава ГКУ «Архангельскавтодор» в целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 29 октября 2018 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт № 05-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Котласского и Красноборского районов, в том числе спорной автодороги.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Вместе с тем основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№».

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги. 

В силу требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП, то есть состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Непосредственная вина ответчика в ДТП не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему вреда вследствие действий ответчика.

Напротив, из материалов дела видно, чтоАО «Котласское ДРСУ» осуществлялись работы по очистке участка дороги, что подтверждается письменными, допустимыми доказательствами, в частности сведениями о работах, скриншотами треков техники, путевыми листами.

Сведений о составлении акта выявленных недостатков содержания участка дороги по результатам осмотра места ДТП в материалах дела не имеется, дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц, ответственных за безопасность дороги, не возбуждалось.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что автомобиль был поврежден по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание участка дороги, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске ФИО1 к АО «Котласское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судья отказывает.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судья А.А. Жирохова

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года