к делу № 2-205/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 03 июля 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.10.2005г. между ответчиком ФИО2 и Славянским отделением N1818 Сбербанка России, был заключен кредитный договор (...), сумма кредита по договору 160 000 рублей на срок по 19.10.2010 г. под 19 % годовых. Поручителем по указанному кредитному договору выступил истец, на основании договора поручительства (...) от 19.10.2005г. Ответчик свои обязательства перед Кредитором не исполнял, в связи с чем, Кредитор обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы долга по кредиту и неустойки за просрочку платежа. На основании исполнительного листа №2-538/2009 г., выданного Славянским городским судом 17.07.2009г. о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу кредитора 185 671,82 рублей, было возбуждено исполнительное производство №2-5099/13/60/23. Удержание по исполнительному производству производилось со счетов ФИО1 по месту ее работы в размере 15% от дохода и путем наложения ареста на денежные средства, размещенные в банках на ее имя. В соответствии с письмами Славянского ГО СП У ФСС по Краснодарскому краю (...) от 10.01.2017г. и (...)от 17.01.2018г. обязательства ответчика исполнены истцом в полном объеме, то есть в сумме 152 214, 92 рублей, исполнительное производство окончено 12.11.2016г. В адрес ответчика 13.12.2017г. направлена претензия, в которой ФИО2 уведомлен об исполнении решения суда в полном объеме, а так же истец требовала возместить в порядке регресса денежные средства, выплаченные ею по решению суда. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возместил. Кредитный договор от 19.10.2005r. (...) не был расторгнут, Кредитор продолжал начислять пени на остаток задолженности по кредиту до момента вступления решения суда в законную силу. В связи с этим 12.l2.2017r. Сбербанк наложил арест на счета истца, размещенные в Сбербанке и удержал денежные средства с этих счетов на общую сумму 100 992, 11 рублей. 20.12.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ФИО2 о взыскании банком с истца в счет погашения задолженности перед Кредитором 100 992, 11 рублей и требовал возвратить указанные денежные средства. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возместил. В соответствии со справкой СБ РФ от 26.12.2017г. обязательства ответчика (ФИО2) перед банком исполнены истцом в полном объеме на общую сумму 253 207,03 рублей. Проценты на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ составляют 17 794,26 рублей. Таким образом, цена иска составляет 271 001,29 рубль. Просит суд взыскать в пользу истца в порядке регресса с ответчика 253 207,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 794,26 рублей, госпошлину в размере 5 91О рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что в настоящее время Сбербанк вернул ей удержанные с ее счета 100 992 рубля 11 коп., поэтому она уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика 159 214,92 руб., сумму, удержанную по исполнительному производству Славянского ГОСП УФССП в соответствии с письмами Славянского ГО СП У ФСС по Краснодарскому краю (...)от 10.01.2017г. и (...)от 17.01.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 673 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате госпошлины 5910 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в размере 159 214,92 руб. признал в полном объеме. 

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 19.10.2005 года между ФИО2 и Славянским отделением №1818 Сбербанка России заключен договор (...) на получение кредита на сумму 160 000 рублей под 19 % годовых сроком до 19.10.2010 года. Поручителем по указанному кредитному договору выступила ФИО1 и стороны этого не оспаривают.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Славянское отделение №1818 обратилось в Славянский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку платежа.

Решением Славянского городского суда от 17.07.2009 года исковые требования АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Славянское отделение №1818 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу Славянского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №1818 Сбербанка России: просроченных платежей по кредитном договору (...) от 19.10.2005 года на общую сумму 113 842,55 рублей, неустойка по кредиту - 49971 руб.21 коп., просроченные проценты 11666,51 руб., неустойка по процентам - 544,27 руб., в возврат госпошлины 4747 руб. 28 копеек, всего 185 671 руб.82 коп. Решение вступило в законную силу 28 июня 2009 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства получения кредита ФИО2, поручителем при котором была ФИО1, установлены решением Славянского городского суда от 17.07.2009 года, поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и оспариванию не подлежат, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Согласно постановления от 12.11.2016 года, исполнительное производство от 15.02.2013 г. (...), возбужденное на основании исполнительного листа Славянского городского суда № 2-538/2009 от 17.07.2009 года о взыскании с ФИО1 в пользу банка 185671 руб.82 коп., окончено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя С.Н.В. от 17.01.2018 г. (...) установлено, что с ФИО1 за период с 15.02.2013 г. по 12.11.2016 г. взыскана сумма 152 214,92 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 152 214 рублей 92 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов произведен верно, однако с учетом суммы, подлежащей взысканию 152 214 рублей 92 коп., проценты составляю 20 784 рубля 98 коп, исходя из следующего расчета: с 12.11.2016 г. по 31.12.2016 года за 50 дней на основании ключевой ставки 10%- 2 079,43 руб., с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года за 85 дня на основании ключевой ставки 10 %-3544,74 руб., с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года за 36 дней на основании ключевой ставки 9,75 %-1 463,76 рублей, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года за 48 дней на основании ключевой ставки 9,25 %-1 523,16 рублей, с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года за 91 день на основании ключевой ставки 9 %-3415,45 руб., с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года за 42 дня на основании ключевой ставки 8,50 %-1 224,70 рублей, с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года за 49 дней на основании ключевой ставки 8,25 %-1386,79 рублей, с 18.12.2017 года по 11.02.2017 года за 56 дней на основании ключевой ставки 7,75 %-1 809,89 рублей, с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года за 42 дня на основании ключевой ставки 7,50 %-1313,63 рубля, с 26.03.2018 года по 03.08.2018 года за 100 дней на основании ключевой ставки 7,25 %-3023,44 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 784 рубля 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как в суд не представлено доказательств таких расходов.

На основании ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4159 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 152 214 рублей 92 коп., проценты 20 784 рубля 98 коп., в возврат госпошлины 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 4159 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 июля 2018 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.