Дело № 2-1442/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. 

при секретаре Малковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 993 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб. 41 коп.

В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор № на срок 60 месяцев, уплатой ежемесячно процентов в размере 22,5% годовых и погашением ежемесячно кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 24 993 руб. 50 коп. В качестве наследников первой очереди выступает жена ФИО2. – ФИО1, сын ФИО3, сын ФИО4, в силу ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, задолженность подлежит взысканию с ответчиков как с наследников умершего ФИО2 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности № (л.д. 74-75), в судебном заседании поддержал исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер подлежащих взысканию сумм. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 85-86). 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание. На основании изложенного, суд полагает, что ответчики извещены должным образом, ходатайств не представили, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 219 390 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен путем зачисления суммы на банковский вклад заемщика (л.д. 16 мемориальный ордер). 

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 24 993 руб. 50 коп. (л.д.89) В настоящее время указанная сумма задолженности по кредиту не погашена. 

Согласно справке о смерти №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске (л.д. 10). 

Согласно имеющегося в материалах дела ответу на запрос Челябинской 

<

адрес> нотариальной палаты нотариуса НО Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело по заявлению Супруги ФИО1, которая является единственным наследником, принявшим наследство, сыновья ФИО4, ФИО3 от принятия наследства отказались. Наследственная масса включает: денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России», ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 

<

адрес> 783 559 руб. 55 коп. (л.д. 63-64). 

Согласно справке ООО «ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска на момент смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55). 

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. 

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ФИО2 денежных средств, ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, учитывая, что ФИО1 приняла наследство после смерти Мужа ФИО2 суд руководствуясь ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечает ответчик ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определяется на момент смерти, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, которые становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также п. 34 данного Постановления, предусматривающим, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), приходит к выводу о то, что с наследника ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 7.10.2014 года по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере 24 993 руб. 50 коп., в счет процентов на просроченный основной долг, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов не имеется. 

Требования Банка о взыскании с ФИО4, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам на просроченный основной долг в размере 24 993 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 505 руб. 41 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращались, наследство не приняли, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает с учетом удовлетворения исковых требований, необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины в размере 949 руб. 81 коп. (исходя из цены иска – 24 993 руб. 50 коп.). 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в данном случае, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 4 555 руб. 60 коп. (исходя из цены иска - 24 993 руб. 50 коп., размер госпошлины составит 949 руб. 81 коп.), истцом при подаче иска уплачена госпошлина на общую сумму в размере 5 505 руб. 41 коп. согласно платежному поручению № (л.д. 7), излишне уплаченная госпошлина составляет 4 555 руб. 60 коп. ( 5 505 руб. 41 коп. – 949 руб. 81 коп. = 4 555 руб. 60 коп.), в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 апреля 2017 года по процентам на просроченный основной долг в размере 24 993 руб. 50 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 949 руб. 81 коп. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам на просроченный основной долг в размере 24 993 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 505 руб. 41 коп., отказать. 

Вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 555 руб. 60 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова