дело № 12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Даниловка 30 июля 2020 года

Волгоградской области 

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Тарасова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 16 июня 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонт своего автомобиля и действительно выпил бутылку пива 0,5 л., после чего проехал небольшое расстояние на своем автомобиле, чтобы переставить его, в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей изначально он отрицал употребление спиртных напитков и управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения, однако это был избранный адвокатом способ защиты. Вместе с тем полагает, что алкотектор Юпитер-К № заводской №, на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ был с истекшим сроком поверки, поскольку действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в ходе проведения процедуры освидетельствования он трижды дул в алкотектор, следуя рекомендациям сотрудников ОГИБДД, однако алктотектор указывал на наличие ошибки «прерывание дыхания», хотя он дул постоянно, и прибор сработал только в четвертый раз. Полагает, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования необходимо проводить повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объёме, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.59 мин. водитель ФИО1 в 

<

адрес> Волгоградской области управлял автомобилем Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № 134, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения и ФИО1 лично указано: «выпил бутылку пива 0,5»; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

-чеком прибора Алкотектора ЮПИТЕР, заводской номер прибора 007625, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин. у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.245мг/л, что превышает предусмотренную примечанием к ст.12.8примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л. Результат освидетельствования на состояние опьянения: у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он «согласен»; 

-свидетельством о поверке №, в котором указано анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исп.Юпитер-К № заводской № поверено в полном объеме, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой операции с в/у на имя Н.В.АБ., о том, что он имеет водительское удостоверение 3403626503, дата выдачи 16.08.2011г., действительно до ДД.ММ.ГГГГ, категории В,С,D,ВЕ,СЕ;

-списком административных правонарушений ФИО1;

-справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из котрой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 3403626503; 

-видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3, ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей. 

Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательства, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, время и место его совершения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что защитнику ФИО1 - Воронянскому А.В. было дважды отказано мировым судьей в просмотре видеозаписи правонарушения, отклоняются, поскольку как следует из справки, составленной секретарем судебного заседания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с указанным ходатайством в судебном участке не имелось технической возможности для просмотра видеозаписи (л.д.21). Более с подобным ходатайством ФИО6 не обращался. Следует также отметить, что видеозапись правонарушения была просмотрена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с участием защитника. 

Доводы ФИО1 о том, что алкотектор Юпитер-К № заводской №, на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ был с истекшим сроком поверки и действовал до ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что срок поверки алктотектора Юпитер-К – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку п.42 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли России от 2 июля 2015 года N 1815 предусмотрено, что свидетельство о поверке для средства измерения (далее СИ) и СИ, применяемого в качестве эталона, должно содержать в том числе дату (день, месяц, год), до которой действует свидетельство о поверке, включительно. Дата поверки (день, месяц, год, включается в срок действия свидетельства о поверке).

Доводы заявителя о том, что в ходе процедуры освидетельствования он трижды дул в алкотектор, следуя рекомендациям сотрудников ОГИБДД, однако алктотектор указывал на наличие ошибки «прерывание дыхания», хотя он дул постоянно, и прибор сработал только в четвертый раз, суд не принимает во внимание, поскольку, как верно указал мировой судья, то обстоятельство, что ФИО1 несколько раз выдыхал в мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о необходимости проведения повторного медицинского освидетельствования через 15-20 минут, поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, отсутствовали правовые основания для проведения повторного освидетельствования на месте и направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что не было проведено повторного исследования выдыхаемого воздуха является необоснованным, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте законом не предусмотрено проведение двух тестов дыхания с интервалом в 15-20 минут.

Из материалов дела следует, что с протоколом о привлечении к административной ответственности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, однако замечаний и каких-либо объяснений им заявлено не было. Таким образом, не может быть признано состоятельным и указание заявителя на то, что перед тестом не делался контрольный забор воздуха.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, никаким доказательствами не подтверждается. 

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Тарасова