Дело № № ****** 

УИД № № ****** 

РЕШЕНИЕ

 

«27» мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ «Октябрьский ДЭУ» Маклакова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (МБУ «Октябрьский ДЭУ»),

установил:

Постановлением мирового судьи от 17.04.2020 МБУ «Октябрьский ДЭУ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 003 рубля за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В жалобе защитник Маклаков Г.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в бездействии юридического лица. В обоснование жалобы защитник пояснил, что метеорологические условия 23-24.01.2020 не позволяли осуществлять своевременную уборку снега с проезжих частей, при этом к моменту составления протокола об административном правонарушении проезжая часть и обочина очищены от снега, место сопряжения обочины с проезжей частью выровнено щебнем. 

В судебном заседании защитник МБУ «Октябрьский ДЭУ» Маклаков Г.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что в месте совершения административного правонарушения произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе выяснения обстоятельств которого установлено занижение уровня обочины относительно уровня проезжей части, при этом проезжая часть и обочина ранее очищались от снега, что видно из фотографий, однако, занижение уровня обочины своевременно не выявлено и не устранено. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав пояснения защитника и показания должностного лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим:

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 5.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4., в силу которой занижение обочины более чем на 4 см влечёт необходимость устранения недостатка в срок, не превышающий 7 суток. 

Стороной защиты не оспаривается и следует из материалов дела, что ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге является дорогой местного значения и передана для содержания МБУ «Октябрьский ДЭУ» на основании муниципального задания. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.01.2020 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> стр. 1, выявлено занижение обочины в зоне сопряжения с проезжей частью на 10 см, чем нарушены требования п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 

Событие административного правонарушения и виновность МБУ «Октябрьский ДЭУ» в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы относимых и допустимых доказательств: составленными в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административных правонарушениях 66 ЮЛ № 008802 от 10.02.2020; актом выявленных недостатков от 24.01.2020; фотографиями события правонарушения; распоряжением Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о закреплении за МБУ «Октябрьский ДЭУ» объектов улично-дорожной сети от 30.12.2019 № 473/46/66; муниципальным заданием на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности МБУ «Октябрьский ДЭУ» в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из совокупности добытых должностным лицом по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что МБУ «Октябрьский ДЭУ» не предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по поддержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Доводы стороны защиты о неблагоприятных метеорологических условиях не имеют правового значения, поскольку МБУ «Октябрьский ДЭУ» вменяется непринятие мер по устранению занижения обочины, а не несвоевременная очистка проезжей части. Также из представленных должностным лицом в материалы дела фотографий события правонарушения следует, что проезжая часть и обочина некоторое время назад очищались от снежных масс, но работы по устранению занижения обочины очевидно не проводились. Устранение выявленных нарушений к моменту составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, либо малозначительности деяния. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, является справедливым с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 17.04.2020 – оставить без изменения, жалобу защитника МБУ «Октябрьский ДЭУ» Маклакова Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.