КОПИЯ

Дело № 1-113/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 27 ноября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р.,

с участием:

государственных обвинителей: пом. прокурора г. Когалыма Титова Р.Г., пом.прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В., 

подсудимой ФИО1 , 

защитника – адвоката Корсунской О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, точное время следствием не установлено, ФИО1 правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного обогащения за счет совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила лежащую под подушкой в спальной комнате банковскую карту банка «Сбербанк России» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, являющейся её знакомой. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, посредством банкомата, расположенного в магазине «Русская поляна» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 , достоверно зная пин-код к данной банковской карте, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в размере 5000 рублей. Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в 18:12 с вышеуказанной банковской карты ФИО1 совершила хищение денежных средств в размере 1000 рублей. Затем, имея общий умысел, в 18:13 ФИО1 совершила хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты в размере 2000 рублей. После чего, в 18:15 совершила хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты в размере 15000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 похитила с банковского счета № **** **** **** 0940, принадлежащего Потерпевший №1 при помощи банкомата «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 23 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ без разрешения взяла банковскую карту Потерпевший №1 и сняла с нее деньги в сумме 23000 рублей. Из этих денег она покупала спиртные напитки к столу, где-то на сумму 2000 рублей, остальные деньги потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

-Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ФИО1 проживала у нее в квартире, помогала по хозяйству, убирала квартиру, готовила еду. Она-Потерпевший №1 получает пенсию в размере 26 тыс.рублей. Пенсию перечисляют ей на карту Сбербанка и она часто просила ФИО1 купить продукты, давала свою карту, называла пин-код. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, и сообщил, что освободился из мест лишения свободы, едет домой. В тот день у нее дома были ФИО1 , ФИО3, они пили чай. Далее подробностей произошедшего не помнит. ФИО1 характеризует с положительной стороны. Материальный ущерб ей не возмещен, гражданский иск заявлять не намерена, просит ФИО1 строго не наказывать.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, которая была перечислена ей на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , как обычно, пригласила ФИО3, а также у нее дома был знакомый по имени Иван, фамилии которого она не помнит. Когда именно пришел ее сын ФИО2, она не помнит. Они вместе выпивали спиртное, после чего она пошла в комнату и уснула. При этом, свою банковскую карту «Сбербанк России» она положила под подушку. Проснулась в вечернее время и не стала проверять наличие карты под подушкой. Через несколько дней, точного числа не помнит, она попросила ФИО2 купить продукты в магазине. Когда он пришел домой, то сказал, что на счете не хватает 23000 рублей. Также ей ФИО3 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла при ней с банковской карты денежные средства около 23000 рублей. Ущерб является для нее значительным материальным ущербом, так как ее пенсия составляет 26000 рублей, иных источников дохода не имеет, платит за коммунальные услуги ежемесячно около 6000 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свою банковскую карту не давала и не разрешала ей снимать со счета ее карты денежные средства в сумме 23000 рублей. (л.д. 68-71,90-91,95-96). 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы он приехал домой. Дверь ему открыл мужчина, через некоторое время пришла ФИО1 с пакетами с продуктами, накрыла на стол. Позже пришла ФИО3. Поскольку он долгое время не спал, выпив водки, вскоре усн

<

адрес> не помнит. Проснулся он только ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что его матери перечисляют пенсию около 25-26 тыс.рублей на банковскую карту Сбербанк. Когда он проснулся, мама попросила его проверить ее банковскую карту, на карте не было денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что когда он освободился из ФКУ ИК №, расположенном в 

<

адрес>, то сразу приехал домой к маме. Когда он ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 пришел домой, дома были его мама- Потерпевший №1 и ФИО4, фамилии его не помнит. Через некоторое время около 14:30 пришла ФИО1 и они втроем начали выпивать на кухне. Потерпевший №1 первая ушла спать в другую комнату, затем к себе домой ушел ФИО4. Позже, точное время он не знает, пришла ФИО3 и ФИО1 позвала ее сходить вместе с ней в магазин «Русская поляна». Он видел, как ФИО1 отлучалась с кухни до того, как уйти в магазин с ФИО3, но куда именно она выходила, не знает. Они вернулись около 18:30 с продуктами и алкогольными напитками, на какие денежные средства были приобретены продукты, он не спрашивал. Когда они все вместе сидели ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры Потерпевший №1, то она никому не разрешала брать ее карту и никого не просила ничего приобретать в магазине. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин за продуктами и дала ему свою банковскую карту, сообщив ему пароль. Он пришел в магазин «Русская поляна», и когда проверил баланс, понял, что на карте не хватает 23000 рублей, о чем сообщил Потерпевший №1. ФИО1 может охарактеризовать как человека, который живет за счет других, он знает, что она не платила за коммунальные услуги, когда проживала с матерью в ее квартире, периодически приводила в гости разных людей, общалась с ней грубо, на замечания никак не реагировала.(л.д. 78-80).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он знаком со Потерпевший №1, когда приходил к ней в гости познакомился с ФИО1 , которая снимала у нее комнату. Точную дату он не помнит, вроде ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Потерпевший №1, там были еще ее сын ФИО2. Они сидели, употребляли спиртное, затем он ушел домой. По существу дела ему ничего неизвестно, знает только, что у Потерпевший №1 сняли деньги с банковской карты, предполагает, что ФИО1 . В момент кражи его в квартире Потерпевший №1 не было. 

-Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 она пришла к Потерпевший №1 в гости. Когда она пришла в квартиру, то увидела, там ФИО1 . Она не успела пройти в квартиру, когда ФИО1 сказала, чтобы она сходила с ней в магазин «Русская поляна», чтобы приобрести алкогольных напитков. В магазине ФИО1 приобрела алкогольные напитки и расплатилась за них наличными денежными средствами. После чего, ФИО1 прошла к банкомату «Сбербанк», расположенному в помещении магазина «Русская поляна» и вставила в банкомат банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1. Она видела, как ФИО1 ввела пин-код, так как ранее пользовалась картой с разрешения Потерпевший №1, затем совершила около трех операций по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1. Она видела, как ФИО1 сняла более 20 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей и положила их к себе в карман. Затем они пришли домой к Потерпевший №1, там находился ее сын – Александр, который несколько дней назад освободился из мест лишения свободы. Они с ФИО1 и Александром находились на кухне и выпивали, а Потерпевший №1 находилась в комнате. Затем ФИО1 зашла в комнату к Потерпевший №1. Она подумала, что ФИО1 зашла к Потерпевший №1, для того, чтобы отдать ей денежные средства, которые она сняла с ее банковской карты ранее. Затем ФИО1 снова выпила алкоголь и, ничего не поясняя, ушла из квартиры. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей.(л.д. 59-62).

Также вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в которой ФИО1 была похищена банковская карта Потерпевший №1, в результате чего ФИО1 похитила с данной карты 23000 рублей.(л.д. 6-7, 8-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрен банкомат «Сбербанк России» АТМ №, расположенный в магазине «Русская поляна» по адресу: 

<

адрес>, при помощи которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства на сумму 23000 рублей со счета Потерпевший №1(л.д. 49-52, 53, 54-58);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является выписка по счету номера карты 2202 2002 7605 5353. При осмотре выписки по счету установлено, что с вышеуказанной банковской карты при помощи банкомата АТМ №, расположенного в магазине «Русская поляна» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) произошло снятие денежных средств в 15:21 5000 рублей; в 16:12 1000 рублей; в 16:13 2000 рублей; в 16:15 15000 рублей.(л.д. 109-111, 112-114);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является DVD- диск, изъятый с камер видеонаблюдения банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре видеозаписи обвиняемая ФИО1 узнала себя, пояснив, что на видеозаписи запечатлено то, как она совершает кражу денежных средств на сумму 23000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1, путем их обналичивания через банкомат «Сбербанк России» расположенного в магазине «Русская поляна» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснила, что произвела снятие денежных средств в 17:18 5000 рублей; в 18:09 1000 рублей; в 18:11 2000 рублей; в 18:12 15000 рублей.(л.д. 100-102, 104-107).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее семьи, данные о ее личности - на учетах у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете у врача-психиатра нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм, по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб в ее адрес не поступало, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, условно - осужденное.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая признается виновной на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденной, исходя из степени тяжести содеянного ею и наступивших последствий, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой без строгой изоляции от общества невозможно, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что при совершении ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока, допускающего нарушение отбытия условного наказания, условная мера наказания для нее не достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимой, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что она может быть исправлена при назначении ей основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Так как ФИО1 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ей условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, так как она совершила тяжкое преступление. 

В отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью; выписку по счету номера карты - хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику Корсунской О.И., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику Корсунской О.И., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью; выписку по счету номера карты - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры