Председательствующий по делу

Катанцева А. В. дело № 1793/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 июля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т. А.

осужденного ФИО1

адвоката Макогон Л. В., представившей удостоверение № 768, ордер от 11.03.2020г. № 274510

при секретаре судебного заседания Будажапове А. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Макогон Л. В., апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г. Ф. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый

26.09.2006г. Могойтуйским районным судом Агинского Бурятского автономного округа, с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 08.02.2017г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

30.11.2006г. Могойтуйским районным судом Агинского Бурятского автономного округа, с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 08.02.2017г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Могойтуйского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 26.09.2006г., назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.03.2018г. освобожден по отбытии срока наказания.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 29.05.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 801 рубль в счет возмещения материального ущерба. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Макогон Л. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, частично доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обязуется возместить остаток ущерба, не нарушать закон, трудоустроиться, сожалеет о совершении преступления. Ссылается на состояние здоровья сожительницы, сына, которые нуждаются в проведении операции. В условиях пандемии коронавируса сожительнице без его помощи трудно содержать и воспитывать детей. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Макогон Л. В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, положительно характеризуется. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет, в ходе судебного заседания на назначении ФИО1 строгого наказания не настаивал. ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка. Сожительница ФИО1 и ее сын имеют заболевания, сын нуждается в лечении. ФИО1 оказывал семье материальную и физическую помощь. ФИО1 не представляет опасность для общества, и не нуждается в изоляции от общества, обязуется возместить ущерб. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровская Г. Ф. полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной суровости. Судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указано о наличии на иждивении у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, однако необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Снизить наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший возражений не выразили. Таким образом, уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно. 

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему был причинен ущерб на сумму свыше пяти тысяч рублей, с учетом его имущественного положения, значимости похищенного имущества. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства. 

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также с учетом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано стороной защиты в апелляционных жалобах: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья сожительницы и девятилетнего сына. Наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ отсутствуют. 

Вопреки доводам, при назначении наказания судом учтено наличие положительных характеристик, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. В соответствии со ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего, обязательство о погашении причиненного ущерба не учитывается судом при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В апелляционном представлении и апелляционных жалобах обоснованно указано на то, что осужденный имеет на иждивении кроме троих малолетних детей, также несовершеннолетнего ребенка, на что судом указано во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, при этом судом не признано смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на то, что данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию смягчающими, между тем, перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, на что указано в ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка и назначенное ФИО1 наказание снизить.

Вид исправительного учреждения назначен верный, соответствует требованиям закона. 

Судом произведен зачет срока наказания с 29.05.2020г. по день вступления приговора в законную силу. Тогда как в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей необходимо производить до дня вступления приговора суда в законную силу. При таких обстоятельствах, следует на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29.05.2020г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29.05.2020г. следует изменить. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Макогон Л. В. следует удовлетворить частично. Апелляционное представление удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка. Снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.05.2020г. до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 29.07.2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Макогон Л. В. удовлетворить частично. Апелляционное представление удовлетворить. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>