К делу №1-35/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 октября 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого: - 03.11.2020 приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 02.03.2021; - 14.07.2022 приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, назначенное приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03.11.2020 по статье 264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 15.11.2023. Не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, составляет 3 месяца 12 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил лицу, которому в последующем, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, присвоен псевдоним «Свидетель №1», приобрести наркотическое средство – каннабис (марихуану), стоимостью 2000 рублей. О предложении ФИО1 «Свидетель №1» сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 56 минут до 15 часов 18 минут, около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, «Свидетель №1», действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передал ФИО1 в счет оплаты за приобретение наркотического средства, денежные средства в сумме 2000 рублей. Получив денежные средства, ФИО1 сообщил «Свидетель №1», что передаст наркотическое средство через некоторое время.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 38 минут, около здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>А, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл «Свидетель №1» вещество растительного происхождения в двух бумажных свертках, обмотанных липкой лентой коричневого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу сухая измельченная растительная масса зеленого цвета в двух полимерных пакетиках, выданная «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110°С, составила 1,99 грамма и 2,08 грамма. Первоначальная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), с учетом израсходованного количества при производстве исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2,17 грамма и 2,26 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, не признал, давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 вины, по факту незаконного сбыта наркотических средств, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, Свидетель №1 позвонил ФИО1 и предложил приобрести наркотическое средство, на что Свидетель №1 отказался, однако решил обратиться в полицию. Обратившись в полицию, Свидетель №1 добровольно написал заявление о согласии участвовать в розыскном мероприятии «проверочная закупка». ФИО1 снова позвонил Свидетель №1 и предложил приобрести наркотическое средство. Свидетель №1 дал свое согласие на приобретение наркотического средства у ФИО1, после чего, ФИО1 назвал место встречи. Далее, они поехали на 

<

адрес>, где к ним подошли представители общественности и сотрудники полиции. Свидетель №1 сообщил присутствующим лицам, что ему звонил ФИО1, который предложил приобрести наркотическое средство за 2000 рублей. Свидетель №1 досмотрели в присутствии представителей общественности, нашли только мобильный телефон. Далее, сотрудники полиции выдали Свидетель №1 2000 рублей, сверили номера купюр. После, Свидетель №1 направился в сторону магазина «

<

данные изъяты>», где находился ФИО1 Они поздоровались, после чего Свидетель №1 передал ФИО1 2000 рублей за наркотическое средство, при этом ФИО1 сообщил о том, что наркотическое средство передаст через некоторое время. Далее, Свидетель №1 вернулся к сотрудникам полиции, где его досмотрели. Спустя некоторое время, но не больше часа, Свидетель №1 позвонил ФИО1, который сообщил о том, что Свидетель №1 необходимо подойти к магазину «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции произвели досмотр Свидетель №1, после чего последний направился к магазину «

<

данные изъяты>». Встретившись на аллеи, ФИО1 позвал Свидетель №1 за угол, где отдал сначала один бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана», который Свидетель №1 спрятал в жилетку, второй бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана», ФИО1 распаковал, показал Свидетель №1, а после отдал. Свидетель №1 с ФИО1 распрощались, после чего, ФИО1 ушел в одну сторону, а Свидетель №1 вернулся к сотрудникам полиции и представителям общественности. Свидетель №1 написал заявление и отдал наркотическое средство сотрудникам полиции, которое было опечатано. Далее, Свидетель №1 сотрудники полиции и представители общественности вернулись в отдел полиции, где Свидетель №1 опросили. При проведении ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками полиции составлялись акты, которые, Свидетель №1 читал, а после подписывал. Кроме того, в ходе поведения ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №1 досматривался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции пригласили Свидетель №5 и второго человека принять участие в качестве понятых при проведении обыска жилища. Приехав на машине на место, расположенное на последней 

<

адрес> рынка, они вошли в частный дом, где находились ФИО1 и его мать. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 и его матери разрешение на обыск жилища, после чего попросили выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 сказал, что в куртке лежит наперсток для курения марихуаны. Войдя в комнату ФИО1, сотрудники полиции и понятые пошли направо, где находился ноутбук. Далее, они нашли две банковские карточки, кофту бело-синего цвета, а в куртке обнаружили наперсток для курения марихуаны. ФИО1 пояснил, что наперсток, две банковские карты и кофта принадлежат ему, а ноутбук принадлежит его матери. По итогам проведенного следственного действия, сотрудниками полиции был составлен протокол, замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был приглашен сотрудником наркоконтроля принять участие в качестве понятого при производстве обыска жилища, расположенного по 

<

адрес>. Когда Свидетель №4, второй понятой и сотрудники полиции, приехали на место, то постучали во двор, вышла мать ФИО1, сотрудники полиции предоставили документ на производство обыска в жилище, однако женщина отказалась подписывать документ. Далее, сотрудники полиции спросили у ФИО1, есть ли что-то противозаконное, на что он сказал, что есть трубка для употребления марихуаны, которая лежит в куртке. В комнате ФИО1, были обнаружены две банковские карты и ноутбук, кофта фирмы «Адидас» бело-синего цвета, которые были изъяты сотрудниками полиции. ФИО1 пояснял, что указанные предметы принадлежат ему. По результатам следственного действия сотрудники полиции составили документ, который был подписан, замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании, в части, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что следственное действие – обыск жилища ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по Тихорецкому 

<

адрес> обратился гражданин, который попросил позвать сотрудника отдела наркоконтроля. Свидетель №6 пригласил гражданина в кабинет, где последний рассказал, что его знакомый ФИО1 предлагал ему приобрести ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – «марихуану» в двух свертках за 2000 рублей. Указанному гражданину было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», при этом его данные будут засекречены, на что гражданин согласился и ему был присвоен псевдоним «Свидетель №1». При оформлении документов, Свидетель №1 поступил звонок от ФИО1, который снова предложил приобрести наркотические средства, на что Свидетель №1 согласился и ФИО1 назначил ему встречу около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. Далее, Свидетель №6 проследовал с Свидетель №1 на 

<

адрес>, где были приглашены понятые. Свидетель №1 рассказал понятым, что у него есть знакомый ФИО1, который предложил ему приобрести наркотические средства. В присутствии понятых был произведен досмотр Свидетель №1, в ходе которого был обнаружен только его мобильный телефон, который не изымался, о чем был составлен акт, подписанный участвующими лицами. Досмотр производился в машине, а именно, Свидетель №1 сидя в автомобиле, раздевался, Свидетель №6 его осматривал, а понятые наблюдали. После досмотра, Свидетель №1 были выданы сверенные со светокопиями денежные средства в размере 2000 рублей, о чем также расписались все участвующие лица. Далее, Свидетель №1 направился к магазину «

<

данные изъяты>». Свидетель №6 с понятыми проследовал за Свидетель №1 и держал его в поле зрения. Свидетель №1 подошел к магазину «

<

данные изъяты>» около которого его ожидал ФИО1 на велосипеде. В ходе общения Свидетель №1 передал ему денежные средства и ФИО1 направился на велосипеде в сторону 

<

адрес>, а Свидетель №1 направился в сторону 

<

адрес>, где ранее составляли документы. Вернувшись, Свидетель №1 пояснил, что у него состоялась встреча с ФИО1, которому он передал денежные средства, за наркотическое средство, но ФИО1 ему пояснил, что наркотическое средство в данные момент отдать не может, поэтому придется некоторое время подождать, после чего ФИО1 позвонит Свидетель №1 на телефон. Далее, они стали ожидать в автомобиле. Примерно через час, Свидетель №1 позвонил ФИО1 и пояснил, что он готов отдать наркотик и назначил встречу около магазина «

<

данные изъяты>». После того, как Свидетель №1 досмотрели, при этом они находились на 

<

адрес>А, Свидетель №1 отправился к магазину, где встретился с ФИО1 Свидетель №1 и ФИО1 зашли за магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО1 передал Свидетель №1 два бумажных свертка, раскрыв их и показав. Далее, они попрощались, ФИО1 уехал в одну сторону, а Свидетель №1 направился в сторону, где находился Свидетель №6 с понятыми. Свидетель №1 подошел к ним и пояснил, что у него состоялась встреча с ФИО1, который передал ему два бумажных свертка с наркотическим средством, и он готов их добровольно выдать. Свидетель №1 написал заявление о добровольной выдаче и выдал два бумажных свертка. Свертки были предоставлены понятым, свертки были обмотаны коричневой лентой, после чего, был осмотрен Свидетель №1, у которого также был обнаружен только мобильный телефон. После чего, данные свертки были упакованы и опечатаны. По прибытию в отдел, была назначена экспертиза, допрошены понятые, впоследствии данные мероприятия были рассекречены и предоставлены следствию. Фотографии с Росспаспорта с лицом ФИО1 были продемонстрированы понятым и Свидетель №1, они опознали его как лицо, которое сбыло наркотическое средство Свидетель №1 В последующем, результаты ОРМ «проверочная закупка» были рассекречены и переданы органу предварительного расследования. При проведении ОРМ «проверочная закупка» видеосъемку за Свидетель №1, Свидетель №6 не вел, так как ОРМ «наблюдение» за Свидетель №1 вел другой оперуполномоченный.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, Свидетель №2 находился на остановке, расположенной напротив клуба «

<

данные изъяты>», когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил принятие участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель №2 дал добровольное согласие на участие в ОРМ. Второй понятой также был приглашен сотрудниками полиции. Из автомобиля вышел молодой человек, который представился как Свидетель №1 и рассказал о том, что ему предложили приобрести наркотики. Свидетель №2 и другие участвующие лица подписывали документы, которые предоставлял сотрудник полиции. В ходе досмотра Свидетель №1, у последнего был обнаружен только мобильный телефон. Досмотр Свидетель №1 производился в автомобиле, при этом Свидетель №1 раздевался до нижнего белья, а понятые наблюдали. Денежные средства в размере 2000 рублей Свидетель №1 были выданы сотрудниками полиции. Свидетель №1 взял денежные средства и проследовал по 

<

адрес>, к магазину «

<

данные изъяты>». За Свидетель №1 проследовали сотрудник полиции и понятые, которые видели, как Свидетель №1 встретился с мужчиной на велосипеде, у которого была сумка черная небольшая, одет был в темно-белую толстовку. Свидетель №1 поздоровался с мужчиной, немного постояли, после чего Свидетель №1 и участвующие лица в ОРМ вернулись к автомобилю, припаркованному на 

<

адрес>. Сотрудник полиции досмотрел Свидетель №1, у которого ничего при себе не нашлось, кроме мобильного телефона. Свидетель №1 пояснил, что встретился с молодым человеком по имени Даниил и передал ему денежные средства, при этом, Даниил сказал Свидетель №1, что надо немного подождать, и он выйдет с ним на связь. Звонок от Даниила поступил примерно через час, после чего на автомобиле они проследовали на 

<

адрес>, к магазину «

<

данные изъяты>». Приехав на место, сотрудник полиции досмотрел Свидетель №1 У Свидетель №1, кроме мобильного телефона, ничего обнаружено не было. Сотрудник полиции составил документы, которые все участвующие лица подписали. Свидетель №1 проследовал на алею, в район военкомата и ресторана «360», где встретился с молодым человеком, с которым виделся до этого. Свидетель №1 и Даниил отошли за угол магазина, при этом сотрудник полиции и понятые стояли в зоне видимости. Было видно, как молодой человек передал Свидетель №1 что-то. Первый сверток Свидетель №1 положил в карман, надетой на нем жилетки, второй сверток молодой человек развернул и показал Свидетель №1 Свидетель №1 с молодым человеком попрощались, после чего Свидетель №1 вернулся к машине. Сотрудник полиции предложил Свидетель №1 добровольно выдать запрещенные вещества. Свидетель №1 добровольно выдал перемотанные коричневой лентой два бумажных пакета с веществом серо-буро-зеленого цвета. Далее, Свидетель №1 досмотрели сотрудник полиции, составил документы, которые все участвующие лица подписали. Два бумажных пакета, сотрудник полиции положил в полиэтиленовый пакет, связал нитками, прикрепил бумажку, на которой также расписались все присутствующие лица. Далее, все участвующие лица проследовали в отдел полиции, на третий этаж. Всем участвующим лицам была показана фотография, на которой был изображен молодой человек, ранее встречавшийся с Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании, в части, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний, свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Свидетель №2 был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что Свидетель №2 согласился. Далее из автомобиля вышел не известный Свидетель №2 гражданин, которого им представил сотрудник полиции как Свидетель №1, который также будет участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, только в качестве покупателя наркотического средства.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах МВД России в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 был переведен оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», известным ему под псевдонимом Свидетель №1. Свидетель №1 находился около 

<

адрес> Краснодарского края, вместе с инициатором оперативно-розыскного мероприятия и участвующими лицами. После чего, Свидетель №1 начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на пересечении улиц Красноармейской и Островского, около 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>» подошел к мужчине с велосипедом, остановился и рукопожатием поздоровался с последним. Путем сравнения внешности с данными, содержащимися в справке ИБД «Российский паспорт» на ФИО1, данный мужчина отождествлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был одет в серые джинсы, черно-белую кофту «Адидас», на голове у него находились солнцезащитные очки, через плечо на ремне висела сумка. После рукопожатия между Свидетель №1 и ФИО1 произошло общение, в ходе которого Свидетель №1 из кармана жилета, надетого на нем, достал денежные средства и пересчитав их, отдал ФИО1, который взял деньги и убрал их в карман джинсовых брюк, надетых на нем и сев на велосипед ФИО1 начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего пропал с поля зрения. Свидетель №1 направился по 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, где подошел к инициатору оперативно-розыскного мероприятия и участвующим лицам, после чего ОРМ «наблюдение» за Свидетель №1 было прекращено по согласованию с инициатором ОРМ «проверочная закупка». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Свидетель №1 было возобновлено, когда он находился около многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>. Свидетель №1 проследовал мимо 

<

адрес> по 

<

адрес>, где на аллее встретился с ФИО1, после чего ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в сторону многоквартирного 

<

адрес>, после чего они зашли за здание, расположенное по 

<

адрес>, где расположен магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО1 из наплечной сумки достал два бумажных свертка, после чего один сверток передал Свидетель №1, который убрал данный сверток в карман жилета, а второй сверток ФИО1 развернул перед Свидетель №1, после чего свернул и передал второй сверток Свидетель №1, а Свидетель №1 данный сверток также убрал в карман жилета, надетом на нем. Затем ФИО1 и Свидетель №1 попрощались рукопожатием, ФИО1 начал движение по 

<

адрес>, а Свидетель №1 проследовал по 

<

адрес> к многоквартирному дому №-А, где подошел к инициатору оперативно-розыскного мероприятия и участвующим лицам. Затем по согласованию с инициатором ОРМ «проверочная закупка», ОРМ «наблюдение» в отношении Свидетель №1 было прекращено. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Свидетель №1 встречался только с ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут по 17 часов 15 минут в 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», с целью документирования противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом и сбытом наркотических средств, а также с целью установления лиц, причастных к сбыту наркотических средств. При проведении мероприятия установлено, что установленное лицо, представляющееся именем «Даниил», сбыл лицу, участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, под псевдонимом «Свидетель №1», наркотическое средство «марихуана» (том 1 л.д. 7);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю следственного органа – заместителю начальника СО ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 8-9);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в следственный отдел ОМВД России по Тихорецкому району предоставлены материалы ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 10-11);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, согласно которому снят гриф секретности с постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ; акта проведения ОРМ «проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта о проведении ОРМ «наблюдение» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта по результатам проведения ОТМ «НАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ; диска №с, с результатами проведенного ОТМ «НАЗ»; рапорта по результатам проведения ОТМ «НАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ; диска №с, с результатами проведенного ОТМ «НАЗ» (том 1 л.д. 12-13); 

- постановлением №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью установления его причастности к совершению преступлений, а также получения образца сбываемого наркотика (том 1 л.д. 14-15);

- актом № проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты проводившегося в отношении ФИО1 ОРМ, из которого следует, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, около магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство. В период с 16 часов 24 минут по 16 часов 27 минут около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 передал Свидетель №1 два свертка с наркотическим средством. Свидетель №1, вернувшись к сотрудникам полиции и представителям общественности, добровольно выдал сотрудникам полиции два бумажных свертка с наркотическим средством «марихуана», приобретенных у ФИО1 за 2000 рублей (том 1 л.д. 16-18);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 19);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 35 минут, до начала проведения ОРМ, осмотрен «Свидетель №1», ничего запрещенного при нем не обнаружено, обнаружен мобильный телефон в корпусе темного цвета (том 1 л.д. 20-21);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 56 минут, оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №6 осмотрены и переданы «Свидетель №1» одна купюра номиналом 1000 рублей (№), две купюры номиналом 500 рублей (№) (том 1 л.д. 22-24);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 18 минут по 15 часов 28 минут, после передачи денежных средств, осмотрен «Свидетель №1», ничего запрещенного при нем не обнаружено, обнаружен мобильный телефон в корпусе темного цвета (том 1 л.д. 25-26);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 19 минуты, до возобновления проведения ОРМ, осмотрен «Свидетель №1», ничего запрещенного при нем не обнаружено, обнаружен мобильный телефон в корпусе темного цвета (том 1 л.д. 27-28);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал наркотическое средство - марихуану, приобретенное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 29);

- актом «добровольной сдачи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 38 минут до 17 часов 00 минут, Свидетель №1 добровольно выдал два бумажных свертка с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (том 1 л.д. 30-31);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и ФИО9, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минуты, осмотрен «Свидетель №1», ничего запрещенного при нем не обнаружено, обнаружен мобильный телефон в корпусе темного цвета (том 1 л.д. 32-33);

- рапортом №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №6, согласно которому в рамках ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, с целью документирования его противоправной деятельности, проведено оперативно-техническое мероприятие «НАЗ» (том 1 л.д. 34);

- рапортом №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №6, согласно которому в рамках ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, с целью документирования его противоправной деятельности, проведено оперативно-техническое мероприятие «НВД» (том 1 л.д. 35);

- рапортом №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №3, согласно которому с целью получения информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, проведено ОРМ «наблюдение» в отношении «Свидетель №1» – лица непосредственно участвующего в ОРМ «проверочная закупка». Установлено, что Свидетель №1 остановился на пересечении улиц Красноармейской и Островского, около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда подъехал на велосипеде ФИО2 В ходе общения, Свидетель №1 достал из надетого на нем жилета, денежные средства, пересчитал и отдал ФИО1, который взял денежные средства в 15 часов 17 минут и убрал их в карман надетых на нем джинс. Далее, ФИО1 сел на велосипед и по 

<

адрес>. В 15 часов 18 минуты ОРМ «наблюдение» было приостановлено. В 16 часов 22 минуты ОРМ «наблюдение» было возобновлено. Свидетель №1 проследовал мимо 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>, где на аллеи встретился с ФИО1, после чего ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в сторону многоквартирного 

<

адрес>, после чего они зашли за здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А (магазин «

<

данные изъяты>»), где ФИО1 из наплечной сумки достал два бумажных свертка, один из которых передал Свидетель №1, а второй развернул перед Свидетель №1, а после свернул и в 16 часов 27 минут передал Свидетель №1 Далее, ФИО1 проследовал в сторону 

<

адрес>, а Свидетель №1 проследовал по 

<

адрес> к многоквартирному дому №-А. В 16 часов 28 минут ОРМ «наблюдение» прекращено (том 1 л.д. 36-38);

- отношением №н/с22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району направлен, для проведения химического исследования и дактилоскопического исследования, два бумажных свертка белого цвета, обмотанные бумажным скотчем коричневого цвета, с массой растительного происхождения, выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлеченным к участию в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №1» (том 1 л.д. 52);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, предоставленная на исследование растительная масса в двух бумажных свертках, добровольно выданных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», лицом, выступающим в роли покупателя под псевдонимом «Свидетель №1», является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +110?С, составила 2,17 грамма и 2,26 грамма. На поверхности представленных на исследование двух бумажных свертков, обмотанных липкой лентой коричневого цвета, изъятых в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (том 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены материалы ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» №?22 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения ОРМ «проверочная закупка» №? от ДД.ММ.ГГГГ; заявление гражданина «Свидетель №1» о добровольном согласии на участие в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акты осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; заявление гражданина «Свидетель №1»; акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ; справка на лицо из СПО СК; опрос Свидетель №1; опрос Свидетель №2; опрос ФИО9; отношение №н/с/22; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № (том 1 л.д. 58-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены оптический диск № с файлами оперативно-технического мероприятия «НАЗ» и оптический диск № с файлами оперативно-технического мероприятия «НВД», проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 При воспроизведении оптического диска №, на диске обнаружены 2 видеофайла: «ОТМ НВД 1» и «ОТМ НВД 2»:

на видеофайле «ОТМ НВД 1», продолжительностью 21 секунда, зафиксированы действия ФИО1 в момент встречи с лицом, участвовавшим в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №1», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, при передаче денежных средств за наркотическое средство;

на видеофайле «ОТМ НВД 2», продолжительностью 29 секунд, зафиксированы действия ФИО1 в момент встречи с лицом, участвовавшим в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №1», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи наркотического средства. 

При воспроизведении оптического диска №, на диске обнаружены 2 файла: «ОТМ НАЗ 1» и «ОТМ НАЗ 2»:

на аудиофайле «ОТМ НАЗ 1», продолжительностью 23 секунды, зафиксирован разговор ФИО1 и лица, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №1», состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Свидетель №1 передал ФИО1, денежные средства в сумме 2000 рублей за наркотическое средство;

на аудиофайле «ОТМ НАЗ 2», продолжительностью 21 секунда, зафиксирован разговор ФИО1 и лица, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №1», состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи наркотического средства (том 1 л.д. 86-92);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обыска по месту жительства ФИО1 в домовладении №, по 

<

адрес> Краснодарского края, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: гайка с наперстком; банковская карта №; банковская карта №; ноутбук «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>. При подписании протокола обыска, замечания и заявления от ФИО1 не поступили (том 1 л.д. 120-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу сухая, измельченная растительная масса зеленого цвета в двух полимерных пакетиках, выданная ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицом под псевдонимом «Свидетель №1», является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +110?С, составила 1,99 грамма и 2,08 грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +110?С, с учетом израсходованного количества, составляла 2,17 грамма и 2,26 грамма (том 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району осмотрены два полимерных пакетика с клапанной застежкой, в которых находится вещество растительного происхождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлеченным к участию в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №1» (том 1 л.д. 175-177);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотического средства – марихуану, массой 1,79 грамма и 1,88 грамма, выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлеченным к участию в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №1» (том 1 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району осмотрена металлическая гайка, внутри которого находится наперсток с фольгой, изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району осмотрены: банковская карта №; банковская карта №; ноутбук «Айсер»; кофта adidas, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217-222).

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Шевелевой И.Н. было заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-92), мотивированное тем, что в протоколе указано, что при воспроизведении файла ОТМ НВД 1 отобразилась цветная картинка, напротив объектива камеры находятся двое мужчин, один из которых одет в черно-белую кофту с велосипедом, который на 0:00:06 секунде что-то убирает в правый карман брюк, второй мужчина в темной одежде на голове кепка. Вместе с тем, при просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что на 00:00:06 секунде не зафиксировано, что мужчина в черно-белой кофте что-то убирает в карман брюк. На просмотренной видеозаписи видны только силуэты людей, детали одежды не видны, запись сделана, вероятно из автомобиля, так как на сделанных картах отсвечивает стекло и действия указанных в протоколе лиц не зафиксированы. При воспроизведении файла ОТМ НВД 2, в протоколе осмотра указано, что отобразилась цветная картинка, напротив камеры видеонаблюдения видно двое мужчин, один одет в черно-белую кофту, серые джинсовые брюки, на голове солнцезащитные очки, который что-то разворачивает и демонстрирует второму мужчине, одетому, в черную футболку, на 0:00:24 секунде мужчина в очках передает мужчине в кепке бумажный сверток, второй заворачивает. Вместе с тем, при просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что на 00:00:24 секунде передача чего-либо мужчиной в очках мужчине в светлой кепке не зафиксирована. Видеозапись не отражает отчетливо детали одежды и действия этих лиц. Защитник указывает, что при просмотре видеозаписи невозможно установить, что якобы переданный сверток является бумажным. Кроме того, следователем сделан вывод об отсутствии на видео- и аудиозаписи сбоев и разрывов, которые служили бы о монтаже записи, при этом изложенные выводы не основаны на соответствующем исследовании этих записей, проведенном специалистом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверных сведениях, внесенных в протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и его недопустимости.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шевелевой И.Н. о том, что виновность подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств не доказана, поскольку: - оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены без наличия фактических оснований и получены в нарушение требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; - следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 звонил Свидетель №1 и предлагал приобрести наркотическое средство, факт того, что ФИО1 не звонил закупщику, может быть подтвержден детализацией телефонных переговоров; - не представлено доказательств того, что не было провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов; - Свидетель №1 не обращался в ОМВД России по Тихорецкому району с сообщением о предложении ФИО1 приобрести наркотическое средство, а был привлечен сотрудниками ОМВД России по Тихорецкому району к участию в проведении ОРМ; - видео и аудиозаписи, выполненные в рамках ОРМ не подтверждают факт сбыта наркотического средства; - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о невиновности ФИО1, суд считает несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, наведение справок, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, отождествление личности, оперативный эксперимент.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 6-10, 14, 18 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказами МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от 27.09.2013 (далее по тексту Инструкция), результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со статьей 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД. Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей, оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). При представлении уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, к ним прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, - к материалам номенклатурного дела. Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №6 с согласия начальника ОНК ОМВД России по Тихорецкому району ФИО11 вынесено постановление №?/22 о проведении ОРМ «проверочная закупка», утвержденное врио начальника ОМВД России по Тихорецкому району ФИО12 Постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №6 составлен акт №?/22 проведения ОРМ «проверочная закупка». Из акта №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОРМ «проверочная закупка» проводилось оперуполномоченным Свидетель №6, совместно с участием лица, выступающего в ОРМ в качестве «покупателя» под псевдонимом «Свидетель №1» в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и ФИО9

Согласно рапорту №?/22, составленному оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «наблюдение» проведено в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводившегося на основании постановления №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает проведение оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений, утвержденных руководителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в строго определенных случаях. Поскольку «наблюдение» не связано с ограничением конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров, неприкосновенность жилища, оно осуществляется по решению руководителя оперативного подразделения и не требует вынесения отдельного постановления. Таким образом, ОРМ «наблюдение», предусмотренное пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и в полном соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №6 на имя начальника ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> ФИО13 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. Данный рапорт составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Инструкции и статьи 143 УПК РФ, содержит сведения о месте, времени, наименовании проведенных ОРМ, их результате. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО13 в соответствии с требованиями пунктов 9, 14 Инструкции, вынесены постановления: № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и № о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которые содержат сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», а также о проведении оперативно-технических мероприятий.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в орган, правомочный принимать решение в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, с соблюдением требований Инструкции.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО1 послужили сведения о признаках совершаемого им противоправного деяния, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который допускает возможность проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, постановления о проведении ОРМ, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, имеющиеся в материалах уголовного дела, вынесены уполномоченными лицами, содержат все необходимые сведения о рассекречиваемых результатах ОРМ и соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает, что сторона защиты не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона, позволяющее признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ; двух заявлений лица, принимавшего участие в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы составлены и вынесены компетентными должностными лицами, в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Поскольку ОРМ в отношении ФИО1, осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, основания для их признания недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что инициатива продажи наркотического средства исходила от ФИО1 О предложении ФИО1, Свидетель №1 сообщил сотрудникам полиции, после этого ему предложили участвовать в ОРМ, в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, действуя под контролем сотрудников полиции, передал ФИО1 2000 рублей, а он передал ему наркотическое средство марихуану в двух бумажных свертках. 

Данные обстоятельства подтверждаются так же актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ; актом «добровольной сдачи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 добровольно выдал наркотические средства, завернутые в два бумажных свертка, а так же актами осмотра Свидетель №1, составленным во время проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, в 15 часов 28 минут, в 16 часов 19 минут, в 17 часов 15 минут, согласно которым, при Свидетель №1 находился только мобильный телефон, денежные средства и запрещенные предметы и вещества у Свидетель №1 обнаружены не были.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО1 позвонил Свидетель №1, сообщив о готовности передать наркотическое средство и назначив место встречи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что при проведении ОРМ «проверочная закупка», Свидетель №1 приобрел у ФИО1 наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам полиции. В присутствии представителей общественности Свидетель №2 и ФИО9, выданное Свидетель №1 наркотическое средство было изъято, надлежаще упаковано и опечатано. Расхождения и противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 объяснял длительным промежутком времени с момента проведения ОРМ. Возникшие противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании, путем оглашения показаний свидетеля данных на предварительном следствии в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ. При этом свидетель отвечал на все поставленные стороной защиты вопросы. Допросить ФИО9, в качестве свидетеля по уголовному делу, не представляется возможным, так как согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ он умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110).

Ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений, абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, якобы подтверждающей, что ФИО1 не звонил Свидетель №1 с целью предложить купить наркотическое средство, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось, при этом, суд учитывает, что детализация телефонных переговоров, не может подтвердить, либо опровергнуть, факт совершения деяния. Вместе с тем, получение запрашиваемой информации может привести к рассекречиванию данных о личности свидетеля Свидетель №1 и повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и волокиту.

Кроме того, суд учитывает, что сами по себе сведения о соединениях находившегося в пользовании ФИО1 абонентского номера с другими абонентами и абонентскими устройствами, не содержащие текста состоявшихся разговоров, не могут опровергнуть факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на сбыт наркотического средства Свидетель №1, фактически, ссылка стороны защиты на необходимость истребования детализации телефонных соединений, направлена на раскрытие подлинных сведений о лице, дающем показания под псевдонимом «Свидетель №1». 

Однако, на основании части 9 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости обеспечить безопасность свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с частью 5 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.

К материалам настоящего уголовного дела приобщен конверт, в котором содержатся данные о личности свидетеля Свидетель №1, постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности.

В судебном заседании, указанный конверт был вскрыт, личность Свидетель №1 установлена председательствующим судьей, до начала его допроса. Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии, просил не указывать подлинные данные о его личности, и давал показания под псевдонимом «Свидетель №1». 

На основании изложенного допрос Свидетель №1 в судебном заседании проводился без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.

Участники процесса имели реальную возможность выяснять у Свидетель №1, при его допросе в судебном заседании, интересующие их вопросы, в этом они не были ограничены. Свидетель Свидетель №1 отвечал на все вопросы, за исключением тех, которые могли привести к раскрытию сведений о его личности.

Кроме того, для правильной квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, не имеет значения способ, при помощи которого он предложил ФИО14 приобрести наркотические средства, поскольку это не влияет на сформировавшийся у ФИО1 умысел на сбыт наркотического средства ФИО14, при этом, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих установить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на сбыт Свидетель №1 наркотического средства. 

Таким образом, действия Свидетель №1 и сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району не являлись провокацией, поскольку ОРМ в отношении ФИО1 преследовало целью решение задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, а умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Свидетель №1

На основании отношения начальника ОНК ОМВД России по Тихорецкому району ФИО11 №н/с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ЭКО ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> направлено, для проведения химического и дактилоскопического исследования, два бумажных свертка белого цвета, обмотанные бумажным скотчем коричневого цвета, внутри которых находится масса растительного происхождения, выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлеченным к участию в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №1».

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на исследование растительная масса в двух бумажных свертках, добровольно выданная «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством – каннабис (иарихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +110?С, составила 2,17 грамма и 2,26 грамма. На поверхности представленных на исследование двух бумажных свертков, обмотанных липкой лентой коричневого цвета, изъятых в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная физико-химическая экспертиза вещества растительного происхождения в двух полимерных пакетиках, выданного «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу сухая, измельченная растительная масса зеленого цвета в двух полимерных пакетиках, выданная ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицом под псевдонимом «Свидетель №1», является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +110?С, составила 1,99 грамма и 2,08 грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +110?С, с учетом израсходованного количества, составляла 2,17 грамма и 2,26 грамма.

Выводы справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются между собой, являются ясными и полными, никаких противоречий не содержат. Компетентность экспертов ФИО17, ФИО18 и ФИО16 у суда сомнений не вызывает, основания полагать, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, отсутствуют.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о химическом исследовании наркотического вещества составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Масса наркотического вещества определена в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Экспертное заключение составлено компетентным экспертом отдела МВД России по Тихорецкому району Главного Управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, имеющим необходимый стаж работы и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в выводах эксперта не установлено, нарушений прав подсудимого, при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Оснований признавать справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, нет, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства и соответствуют критериям относимости и допустимости установленным статьями 73-75 УПК РФ.

Постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шевелевой И.Н. о проведении судебной экспертизы потожировых следов рук отказано.

Доводы стороны защиты о вынужденном участии Свидетель №1 в проверочной закупке, также несостоятельны, поскольку свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с целью изобличения ФИО1 именно как сбытчика наркотических средств. Факт добровольного участия Свидетель №1 в ОРМ «проверочная закупка», а также факт добровольной выдачи им наркотического средства сотрудникам полиции, подтверждаются заявлениями последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследовались имеющиеся на DVD-дисках №? и №? файлы оперативно технических мероприятий «НАЗ» и «НВД» проведенных ДД.ММ.ГГГГ: «ОТМ НВД 1», «ОТМ НВД 2» и «ОТМ НАЗ 1», «ОТМ НАЗ 2», отражающие результаты произведенного ОРМ «проверочная закупка». Имеющиеся видео файлы были воспроизведены в присутствии подсудимого и его защитника, в судебном заседании установлено, что аудио и видеозаписи не прерывались и являются полными. На видеозаписях отчетливо видны действия ФИО1 и Свидетель №1 при встречах, состоявшихся в рамках ОРМ «проверочная закупка», в том числе в момент передачи денежных средств и наркотического средства. Согласно рапортам №?/22 и №?/22, в отношении ФИО1 проводились оперативно-технические мероприятия (видеосъемка), результаты ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом суд учитывает, что указанные видео, аудио записи не являются единственными доказательствами совершения ФИО1 сбыта наркотического вещества и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ DVD дисков с файлами ОТМ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, данный осмотр проведен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями статьи 180 УПК РФ, в протоколе указаны применявшиеся, в виду отсутствия понятых, технические средства. К протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ прилагается фототаблица. 

Основания признавать недопустимыми доказательствами файлы оперативно технических мероприятий «НАЗ» и «НВД» проведенных ДД.ММ.ГГГГ, отражающие результаты ОРМ «проверочная закупка», и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

Исследованные в судебном заседании видео и аудио записи встреч ФИО1 и Свидетель №1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о том, что Свидетель №1, каким либо образом склонял ФИО1 к продаже наркотических средств. Подлинность и достоверность записанных разговоров происходивших между ФИО1 и Свидетель №1, а также подлинность видеозаписей, отражающих действия ФИО1 и Свидетель №1 при проведении ОРМ «проверочная закупка», у суда сомнения не вызывают. 

Так же суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в ходе обыска не были обнаружены какие-либо предметы, подтверждающие причастность ФИО1 к распространению наркотических средств, что свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, при этом обыск был проведен спустя год после проведения ОРМ «проверочная закупка», на основании следующего.

В соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.

Постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следователю СО ОМВД России по Тихорецкому району дано разрешение произвести обыск по месту жительства и регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в целях отыскания предметов и вещей, запрещенных законом в свободном гражданском обороте на территории РФ, наркотических средств и имущества добытого преступным путем. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, постановление о производстве обыска в жилище оглашено ФИО1, однако от ознакомления и подписи ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 03 минут по 10 часов 55 минут в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №4, с участием ФИО1, ФИО19, произведен обыск (выемка) по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества запрещенные законом к свободному гражданскому обороту на территории РФ, наркотические средства. Указанные предметы, документы, ценности не выдавались. В ходе обыска обнаружены и изъяты: гайка с наперстком; банковская карта №; банковская карта №; ноутбук «

<

данные изъяты>»; кофта 

<

данные изъяты>. Замечания и заявления от ФИО1 по итогам обыска не поступили. 

В соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных и процессуальных действий.

Оснований признавать протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством нет, поскольку обыск проведен на основании постановления Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119), уполномоченным должностным лицом, по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых. Указанное следственное действие не ущемило ничьих прав.

То обстоятельство, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства ФИО1, в домовладении № по 

<

адрес> Краснодарского края, не были обнаружены наркотические средства, и не проведение обыска по месту его проживания, непосредственно после проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает представленные стороной обвинения доказательства совершения ФИО1 умышленных действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств и не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния.

У суда отсутствуют основания полагать, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, могут оговаривать ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 170 УПК РФ, при производстве, в частности, осмотра, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. 

Из акта проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве представителей общественности в указанных оперативных мероприятиях участвовали Свидетель №2, ФИО9 Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил факт проведения ОРМ и правильность отражения его хода и результатов в соответствующих актах. Допросить ФИО9, в качестве свидетеля по уголовному делу, не представляется возможным, так как согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ он умер ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе привлечение к проведению ОРМ представителей общественности не ущемляет ничьих прав. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве понятых, в указанном следственном действии, участвовали Свидетель №5 и Свидетель №4, которые в судебном заседании подтвердили факт проведения обыска и правильность отражения его хода и результатов в соответствующем протоколе. 

Сам факт проведения вышеуказанного следственного действия подсудимым и его защитником не оспаривается. Указанные процессуальные действия не ущемили ничьих прав. 

Кроме того, статья 60 УПК РФ ограничивает право на участие только родственникам и близким родственникам участников уголовного судопроизводства, которыми в свою очередь, согласно закону, являются участники со стороны обвинения и со стороны защиты, исчерпывающий перечень которых указан в законе. 

Основным и неотъемлемым условием для применения норм пункта 2 части 2 статьи 60 УПК РФ является условие отсутствия родственных связей понятого, прежде всего, с заинтересованными участниками уголовного процесса, как правило, со стороны обвинения или защиты, а также с должностными лицами, производящими расследование, т.е. понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела (потерпевший, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2009 года №1525-О-О, неоднократное привлечение одних и тех же понятых при производстве различных следственных действий, возможно с одним лишь условием - отсутствия у них заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, не являются родственниками, близкими родственникам участников уголовного судопроизводства по настоящему делу. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, давали показания относительно событий, в которых принимали непосредственное участие. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 поясняли, что дают показания добровольно, давления со стороны правоохранительных органов на них не оказывалось. Основания для признания показаний перечисленных свидетелей недопустимыми доказательствами судом не установлены.

Наличие какого-либо интереса у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, к настоящему уголовному делу не установлено, данные, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и предвзятости в отношении подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Возникшие расхождения и противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, были устранены в судебном заседании, путем оглашения показаний указанных свидетелей данных на предварительном следствии в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ. При этом свидетели отвечали на все поставленные стороной защиты вопросы. 

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются материалами дела, совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании, установлено, что ФИО1 не состоял в неприязненных отношениях со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, основания полагать, что свидетели оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется. Основания полагать, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы сотрудниками ОМВД России по Тихорецкому району, у суда отсутствуют. 

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предложил лицу, впоследствии принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №1», приобрести наркотическое средство марихуану за 2000 рублей. О предложении ФИО1 «Свидетель №1» сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 38 минут, около здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>А, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл «Свидетель №1» находящееся в двух бумажных свертках вещество растительного происхождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, выданное «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), массой 1,99 грамма и 2,08 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к значительному размеру.

ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства Свидетель №1, за денежное вознаграждение, таким образом, его действия образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ. 

Доводы подсудимого, о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, суд считает необоснованными и расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, занимал активную позицию по своей защите, адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 28). 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 судим, посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО1, рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, не отбытый срок составляет 03 месяца 12 дней.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни семьи ФИО1, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее не отбывавшего лишение свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено. Оснований, для применения к подсудимому статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания, при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок четыре года. 

На основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: