Дело № 2а-157/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 30 января 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 18 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2:

- налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6 932,81 рублей, пени в размере 7 679,31 рублей (за период с 01.10.2015 по 08.12.2018);

- транспортный налог с физических лиц за 2014 год в размере 1703,03 рубля, пени в размере 835,07 рублей (за период с 01.10.2015 по 08.12.2018). На общую сумму 17 150, 22 рубля.

Административный иск мотивирован тем, что в соответствии со ст.ст. 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ (далее – НК РФ) ФИО2 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Поскольку она не исполнила обязанность по уплате налога и пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в его адрес были направлены требования об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность ФИО2 по налогам и пеням не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, поддерживал административное исковое заявление, также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу и просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против восстановления МИФНС № 18 по Краснодарскому краю пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, считая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. Довод налогового органа, обосновывающего уважительность причины пропуска срока тем обстоятельством, что ранее административное исковое заявление было возвращено истцу, является несостоятельным, так как при направлении в суд административного иска, оформленного ненадлежащим образом, налоговому органу было известно о возможных неблагоприятных последствиях. Об этом свидетельствуют ранее вынесенные Мостовским районным судом определения по аналогичным делам.

Также ФИО2 представила суду письменное возражение на административное исковое заявление МИФНС № 18 по Краснодарскому краю, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, подробно изложенным в нем.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления МИФНС № 18 по Краснодарскому краю ввиду следующего. 

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства и объектов недвижимого имущества, будучи обязанной уплачивать, соответственно, транспортный налог и налог на имущество на имущество физических лиц, в установленный налоговым законодательством срок она не исполнила обязанность по уплате указанных налогов, в связи с чем за каждый день просрочки стала начисляться пеня.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пеней в адрес ФИО2 было направлено требование № 19555 по состоянию на 12.10.2015 об уплате налога и пеней в срок до 24.11.2015.

Данное требование в установленные сроки ФИО2 не исполнила. В связи с неуплатой недоимки в установленные сроки, налоговый орган 09.06.2016 обратился с заявлением к мировому судье (исх. 03-1-15/0182 без даты) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 63 291,08 рублей, на основании которого мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края 10.06.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 соответствующей задолженности, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № 2-172/2016 по заявлению ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и соответствующей суммы пени, изученные судом. 14.05.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 19.12.2019 налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое мотивировал тем, что МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю повторно направляет административное исковое заявление в отношении ФИО2 для взыскания обязательных платежей и санкций по имущественным налогам за 2014 год, на общую сумму 17 150 руб. 22 коп., в связи с чем просит учесть, что ранее аналогичное административное исковое заявление уже направлялось в суд (исх. № 03-12/08285 от 07.11.2019), однако определением судьи от 18.11.2019 оно было возвращено, и разъяснено право повторного обращения в суд с теми же требованиями после устранения нарушения.

Как следует из определения Мостовского районного суда от 18.11.2019, суд со ссылкой на нарушение требований ст.287 КАС РФ, а именно- в связи с отсутствием подписи лица, его подавшего, посчитал не поданным административное исковое заявление межрайонной ИФНС №18 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, по налогу на имущество и пени, при этом административное исковое заявление было возвращено административному истцу. Определение суда не обжаловано административным истцом.

Пункт 3 ст. 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 "Производство по административным делам о вынесении судебного приказа" настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирована процедура взыскания в судебном порядке, в рассматриваемом случае недоимки по налогам и пеням, состоящая из двух последовательных этапов: первый – обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; второй – обращение в суд с административным исковым заявлением в случае отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Учитывая изложенное выше, тот факт, что срок исполнения ФИО2 обязанности по уплате налогов и пеней был установлен до 24.11.2015, а налоговый орган обратился к мировому судье лишь 09.06.2016, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.10.2017 № 2465-О, при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что пропуск такого срока без уважительных причин исключает возможность удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления, поскольку оно также считается поданным с нарушением установленного законом срока. В связи с тем, что налоговым органом был пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока обращения к мировому судьи, правового значения не имеют. 

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения налогового органа еще к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 по причине пропуска срока обращения в суд. Иное привело бы к поощрению бездействия, а именно, неисполнения своих обязанностей государственными органами и неэффективной деятельности их должностных лиц за счет гарантий прав налогоплательщиков.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в связи с чем на основании ч. 3 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании недоимки по:

-налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6 932,81 рублей, пени в размере 7 679,31 рублей (за период с 01.10.2015 по 08.12.2018);

-транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 1703,03 рубля, пени в размере 835,07 рублей (за период с 01.10.2015 по 08.12.2018). На общую сумму 17 150, 22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева