Дело № 2-1595/2019 

66RS0003-01-2019-000899-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 мая 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

29 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Шестакове Д. Е.,

с участием представителей истца Ионинской В. Н. и Калиниченко О. Л., действующих на основании доверенности *** от *** 

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Григорьевой Е. В., действующей на основании доверенностей от ***,

третьих лиц судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Самохваловой А. Ю. и судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области Крополевой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липович Оксаны Валериевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Липович О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.07.2018 при прохождении в аэропорту «Домодедово» транспортного контроля Липович О. В. отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области по Свердловской области 13.06.2018 в рамках исполнительного производства № 34168/18/66007-ИП, возбужденного в отношении истца на основании судебного приказа № 2а-1080/2017 от 24.11.2017 о взыскании налога в размере 38502 руб. 82 коп. Между тем, истец не была уведомлена о том, что в отношении нее имеется исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. 

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении о совершении исполнительных действий истец лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации и понесла убытки в виде стоимости транспортных расходов, стоимости забронированного отела, стоимости затрат, понесенных на оформление визы. Узнав об указанных обстоятельствах, истец, получив на личном приеме у судебного пристава-исполнителя квитанцию для оплаты задолженности, 07.08.2018 в полном объеме произвела оплату. 14.08.2018 истец на личном приеме получила у судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.06.2018. 

Поскольку истцу было отказано в пересечении границы, она понесла убытки на приобретение авиабилетов в размере 72082 руб. 81 коп., на оформление визы в Сингапур 10740 руб. и на проживание в отеле – 66074 руб. 66 коп. 

В связи с изложенным, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 148897 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4178 рублей. 

В судебном заседании представители истца Ионинская О. В. и Калиниченко О. Л. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Григорьева Е. В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, указала, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области России по Свердловской области в связи со злостным уклонением от исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства, информация о возбуждении и применения меры по ограничению на выезд за пределы находилась в открытом доступе на сайте ФССП России. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления обоснованы, совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат положениям закона. Таким образом, в удовлетворении требования просила отказать, поскольку истцом не доказано наличие материального вреда, возникшего в результате деятельности ФССП России, а также отсутствует вина ФССП России и причинно-следственная связь между заявленными материальным вредом и деятельностью Управления. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Самохвалова А. Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника. Также истец должна была знать о неуплате налога и, соответственно, о вынесении судебного приказа. Оснований для взыскании убытков не имеется. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области Крополева В. П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица Управление Федерального казначейства по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области Неупокоева Н. А., Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Представитель Управление Федерального казначейства по Свердловской области в письменном отзыве указал, что оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не выполнены требования закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующих о наличии незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий сотрудника государственного органа Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

С учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. 

Следовательно, свобода передвижения запрещает любые действия (бездействия), направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018 в отношении Липович О. В. возбуждено исполнительное производство № 34168/18/66007-ИП на основании судебного приказа № 2а-1080/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России № 25 по Свердловской области суммы налога 38502 руб. 82 коп. (л.д. 14).

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, как того требуют положения пункта 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ст. 67 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Самохваловой А. Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении Липович О. В. (л.д. 16). 

В подтверждение уведомления должника о вынесении данного постановления суду доказательств не представлено, такие документы отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Как установлено судом, должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства не был уведомлен надлежащим образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа последнему не был предоставлен, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.08.2018 Липович О. В. получены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.07.2018, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.05.2018 (л.д. 77-84).

07.08.2018 истцом произведена оплата требования исполнительного документа 38502 руб. 82 коп. (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 22.08.2018 отменено временное ограничение права на выезд з Российской Федерации должника ФИО2 в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 86). 

07.09.2018 исполнительное производство № 34168/18/66007-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 85). 

При этом, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1, принимая меры по ограничению выезда истца из Российской Федерации, не убедилась в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Доказательств того, что должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иные документы, позволяющие должнику узнать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, ответчиком не представлено. Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не производился. Фактов, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения судебного акта, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник попытается скрыться, или что должник скрывает имущество и денежные средства, на которые может быть возложено взыскание, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не представило суду доказательств законности возбуждения применения мер принудительного исполнения, что противоречит положениям ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ограничение на выезд в отношении ФИО2 было применено судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года N 1984-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В абз. 1 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доводы о нахождении информации о возбуждении исполнительных производств в общем доступе на сайте управления суд отклоняет, так как наличие такой информации не освобождает судебного пристава-исполнителя от неукоснительного исполнения требований Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, доказательств размещения такой информации в отношении истца суду представлено не было. 

26.07.2018 ФИО2 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в пункте пропуска Москва (Домодедово) в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов на основании решения от 13.06.2018. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением *** от 26.07.2018 (л.д. 17). 

При таких данных суд полагает установленным, что постановление от 13.06.2018 послужило основанием для отказа в выезде истцу за пределы Российской Федерации.

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принудительному исполнению исполнительного производства № 34168/18/66007-ИП не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату туристической путевки, воспользоваться которой ФИО2 не смогла. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В отношении размера убытков суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приобретены электронные билеты на перелет на трех лиц (на себя, на супруга и дочь) по маршруту Екатеринбург-Москва и Москва-Екатеринбург, вылет 26.07.2018/ прилет 06.08.2018, стоимостью: авиаперевозка 11881 рубль, авиаперевозка 29360 руб., выбранное место в салоне – 3894 руб., услуга страхования пассажира – 1290 руб. (л.д. 18-22).

Согласно электронным билетам и ответу АООО Сингапур Эйрлайнз Лимитед в России, 18.07.2018 ФИО2 приобрела билет *** Сингапурских авиалиний по маршруту Москва-Сингапур на рейс *** 26.07.2018 и Сингапур-Москва на рейс *** 06.08.2018 на сайте авиакомпании по невозвратному тарифу. Общая стоимость билета составила 733,35 Евро, включая невозвратный тариф в размере 679 Евро и аэропортные сборы в размере 54,35 Евро. Оплата за авиабилет произведена с карты пассажира. Также 18.07.2018 ФИО2 оплатила предварительный выбор мест в салоне самолета на обоих рейсах в размере 39,53 Евро. 

Кроме того, из ответа следует, что 26.07.2018 ФИО2 аннулировала билет *** через сайт авиакомпании. По правилам примененного тарифа возврат тарифа не производился. Сумма оплаты за предварительный выбор мест также возврату не подлежал. На карту пассажира произведен возврат неиспользованных аэропортовых сборов в размере 54,35 Евро. 

Принимая во внимание, что возмещение ущерба подлежит прямой действительный ущерб, с учетом реальности данных убытков, их необходимости, суд исходит из того, что оплата истцом дополнительной услуги в виде выбора места в салоне самолета, страхование пассажира не будет являться прямым действительным ущербом, причиненным действиями должностного лица, а осуществлена по усмотрению ФИО2

Таким образом, размер ущерба по авиабилетам составил: Екатеринбург-Москва и Москва-Екатеринбург 13747 рублей (41241/3) и Москва-Сингапур и Сингапур-Москва 49731 руб. 79 коп. (679 Евро* 73,2427(курс евро по состоянию на 18.07.2018) и подлежит возмещению в размере 63478 руб. 79 коп. 

Кроме того, в состав убытков не подлежит возмещению расходы на оформление визы, консульского сбора и страхование ФИО2 в размере 10 740 руб., поскольку отсутствует причинно-следственной связи между действиями ответчика и оказанием данных услуг истцу. 

Также материалами дела подтверждается, что 18.07.2018 истец забронировала отель Treetops Executive Residences на двоих взрослых с 27.07.2018 по 05.08.2018 общей стоимостью 132149 руб. 32 коп. (л.д. 40). Факт оплаты подтверждается выпиской по счету (л.д. 32).

С учетом изложенного, расчет убытков по оплате стоимости отеля составит 132149, 32 руб. / 2 = 66 074 руб. 66 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 129 553 руб. 45 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 178 рублей (л.д.4).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумму в размере 129 553 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

***>

<

***>

Судья Н. А. Маркова