РЕШЕНИЕ

 дело № 2-2897\17

Именем Российской Федерации 

03 октября 2017 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо агентство недвижимости «Доверие» 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, с требованием о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования истец указала, что 23.04.2017года между ответчиками и истцом ФИО1, а также при участии третьего лица АН «Доверие» был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

При заключении предварительного договора ответчики ФИО3 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 получили от ФИО1 задаток в размере 30 000 руб. 

Во время просмотра истцом принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец заметил, что в квартире была сделана перепланировка и пристроен балкон, так как данная квартира находится на первом этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома. На дату подписания предварительного договора у ответчика отсутствовали документы об узаконении перепланировки. Истец утверждает, что ответчик при заключении предварительного договора обещал, что до заключения основного договора, он предоставит все необходимые документы, подтверждающие факт узаконения перепланировки квартиры и балкона.

24.06.2017 года истец в адрес ответчиков направила претензию, с просьбой возвратить уплаченные деньги (задаток), за квартиру. До настоящего времени, ответчик деньги истцу не возвратил. Истец просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере - 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1510 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг БТИ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного истцом требования. В обоснование возражений против иска ответчик заявил, что он приобрел квартиру на основании договора купли – продажи, и не производил перепланировку принадлежащей ему квартиры. Истец при заключении предварительного договора осмотрела квартиру, ей при осмотре был известно, что к квартире пристроен балкон, истец не заявляла о том, что ему необходимо узаконить перепланировку квартиры, согласилась приобрести квартиру, в связи с чем, был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры.

Ответчику необходимо было получить согласие орган опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей его несовершеннолетнему сыну доли в праве собственности на квартиру, что ответчиком было исполнено, и он готов был заключить договор купли – продажи квартиры в установленный в предварительном договоре срок, от заключения договора не отказывался. 

О том, что ему необходимо узаконить перепланировку, истец заявила ответчику за три дня до заключения договора купли – продажи, истец отказалась от заключения договора купли – продажи квартиры, в связи с чем, он не должен возвращать ей уплаченные при заключении предварительного договора в качестве задатка 30000 рублей. 

Представитель третьего лица Агентства недвижимости «Доверие» в судебном заседании пояснил, что ответчик должен возвратить уплаченные ему истцом при заключении предварительного договора купли – продажи квартиры деньги в двойном размере. 

Выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Харитоненко С.Н., ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора ( ст. 329 ГК РФ РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании из письменных доказательств, объяснений истца и ответчика установлено, что 23.04.2017года между ответчиками ФИО3 ФИО2 и истцом ФИО1, а также при участии третьего лица АН «Доверие» был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: 

<

адрес>. (л.д.6). 

Истец, в обоснование заявленных к ответчику требований, поясняла, что в суд за защитой своих прав, истец обратилась в связи с тем, что ответчик не выполнил условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.04.2017года: не предоставил документы, подтверждающие факт узаконения перепланировки квартиры и пристроенного балкона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2.1.2 и п. 2.2.1 условий предварительного договора купли – продажи квартиры продавцы и покупатель обязались в срок до 23.06.2017 года заключить основной договор купли продажи квартиры. 

При заключении предварительного договора ответчики ФИО3 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 получили от ФИО1 задаток в размере 30 000 руб, что подтверждается распиской ответчика и не отрицается им в судебном заседании. (л.д.8) 

Стороны в предварительном договоре (п.3.1) установили цену объекта недвижимости в размере 1500000 рублей, из которых 30000 рублей покупатель выплатил продавцу при подписании предварительного договора.

В п.2.1 – п.2.1.6 предварительного договора установлены обязанности продавцов в подготовке и предоставлении документов необходимых для оформления договора купли – продажи квартиры. Обязательство продавцов по узаконению перепланировки квартиры в условиях предварительного договора не содержится.

Из содержания претензии истца к ответчику,( л.д.8) усматривается, что истцу при просмотре квартиры было известно о том, что квартира ответчика подвергалась перепланировке, истец 21.06.2017 года, пришла к выводу о том, что ответчик не готов к проведению сделки, и потребовала от ответчика возвратить уплаченные ему при заключении предварительного договора 30000 рублей. 

Основной договор купли – продажи недвижимого имущества, между сторонами, в срок до 23.06.2017 года не был заключен, срок для заключения основного договора истек, истец и ответчик не направляли друг другу требование о заключении договора купли – продажи квартиры. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условиями предварительного договора на ответчика не возлагалась обязанность совершить действия по «узаконению перепланировки», истцом не представлены доказательства о наличии объективных причин препятствовавших заключению договора купли – продажи квартиры. 

Утверждение истца о возможности возникновения для нее негативных последствий после приобретения в собственность квартиры в перепланированном состоянии, не является доказательством виновности ответчика в уклонении его от заключения договора. 

Пи таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик ФИО3, после получения от истца претензии, также не обращался к истцу с требованием заключить договор купли – продажи квартиры, не заявил возражений против требования истца о возврате денег уплаченных ему истцом при заключении предварительного договора, которые расценивает в качестве аванса, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца. 

Уплаченные истцом ответчику, при заключении предварительного договора в качестве аванса денежные средства, в размере 30000 рублей, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с не заключением сторонами договора купли – продажи квартиры. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленного требования истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов, ответчиком не оспаривается, расчет составлен верно, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 рублей.

Требование истцов, о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в разумных пределах. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, всего 36 855 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонскии районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10. 2017 года.

Судья: В.Ш. Шабанов