РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-125/2019

15 января 2019 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Загвозкиной А.С.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» (далее - ООО «С-П «Металлург») о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО1 работал у ответчика с ДАТА в должности сторожа. В соответствии с приказом № от ДАТА на него были возложены дополнительные обязанности тракториста с выполнением их в свое рабочее время. ДАТА в рамках выполнения задания по сбору упавших веток в районе насосной станции ФИО1 осуществил выезд в пределах территории санатория профилактория к наносной станции. В 9 ч. 30 мин. собрав полный кузов веток, ФИО1 сел в кабину трактора и поехал в сторону хозяйственного корпуса. Двигаясь по направлению от насосной станции к дороге с асфальтовым покрытием, трактор попал в кювет и опрокинулся. ФИО1 придавило кабиной трактора, в результате чего он скончался на месте ДТП. По факту смерти ФИО1 было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате смерти ФИО1 истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных гибелью близкого родственника, переживаниями, связанными с утратой супруга и отца. Смерть близкого человека причиняет истцам глубокие нравственные страдания. В этой трагедии ФИО4 потеряла супруга, с которым прожила в мире, любви и согласии долгую жизнь, воспитали двоих детей и дали им образование. Дети ФИО6 и ФИО5 также испытывают нравственные страдания, в связи со смертью отца, поддержка и помощь которого им была необходима на протяжении всей их жизни. Они психологически тяжело переживают его утрату, не могут прийти в себя, нарушен сон. Гибель мужа и отца стала для них сильным ударом и причиной серьезных переживаний, так как погибший был здоров, являлся для всех членов семьи опорой и поддержкой. Полагают, что именно ответчик, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего наступила смерть ФИО4, должен возместить моральный вред, причиненный гибелью отца и мужа. Просили взыскать с ООО «СП «Металлург» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО4, представитель истцов по ордеру адвокат Горбунова О.А. в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «С-П «Металлург» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Считает, что в случившемся имеется вина и самого работника, который нарушил правила ПДД, инструкцию по охране труда тракториста, а также инструкцию по обеспечению безопасным метода и приемам выполнения работ для тракториста. Просит учесть ту материальную помощь которая была оказан ответчиком семье ФИО2, а также готовность выплатить материальную помощь в соответствии с действующими локальными актами организации в сумме 15000 рублей в случае обращения за нею. Просил учесть сложное финансовое положение санатория. 

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено что ФИО1 работал в ООО «С-П «Металлург» с ДАТА в должности сторожа. В соответствии с приказом № от ДАТА на него были возложены дополнительные обязанности тракториста с выполнением их в рабочее время.

ДАТА при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого он скончался на месте.

Согласно акту № от ДАТА о несчастном случае на производстве, ДАТА в рамках исполнения задания и.о. заведующего хозяйством ФИО3, ФИО1 осуществил выезд в пределах территории санатория профилактория к насосной станции. В 9 часов 30 минут, собрав полный кузов веток, ФИО1 сел в кабину трактора (самоходного шасси) и поехал в сторону хозяйственного корпуса. Отъехав на расстояние 41 метра от насосной станции, на изгибе дороги ФИО1 продолжил движение не по основной дороге, а поехал прямо, в результате чего трактор попал в кювет и опрокинулся на правый бок, при этом ФИО1 оказался за пределами кабины самоходного шасси и опрокинувшийся трактор (самоходное шасси) придавил кабиной ФИО1 Прибывшая в 10 часов 00 минут бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО1

Основной причиной несчастного случая комиссией признано нарушение пункта 3.2 Инструкции по охране труда тракториста ИОТ-022-2010, п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Сопутствующей причиной несчастного случая комиссией признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в привлечение работника к работе не свойственной профессии сторожа и тракториста - сбор веток, недостаточный контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины - работник осуществлял движение транспортного средства с открытыми дверями кабины. Нарушение п. 3.4 Инструкции по охране труда тракториста ИОТ-022-2010, нарушение п. 2.5 Инструкции по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ тракториста ИБМ№ 17/18, ст. 212 Трудового кодекса РФ. 

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны:

ФИО1 - не справился с управлением трактора (самоходного шасси) 

<

>, вследствие чего допустил опрокидывание в кювет, при движении транспортного средства не обеспечил соблюдение п. 3.2 Инструкции по охране труда тракториста ИОТ-022-2010 и нарушение п.1.5, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения.

И.о. заведующего хозяйством ФИО3 не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работником требований инструкции по охране труда ИОТ-022-2010. Нарушил п. 2.8 и п. 2.19 Должностной инструкции заведующего хозяйством peг. № от ДАТА.

Данное происшествие квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспариваются обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходился супругом ФИО4 и отцом ФИО5, ФИО6

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, в частности, основные причины, вызвавшие несчастный случай, степень вины должностных лиц ООО «С-П «Металлург», ответственных за допущенные нарушения, возраст погибшего (59 лет), наличие близких родственных отношений с истцами, обстоятельства их совместного проживания в период, предшествующий наступлению смерти, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам по 150 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019