Дело № 2-1798/2019

27RS0003-01-2019-003071-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК», ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота Соарер», г.р.н. №, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Паритет-СК» взыскано страховое возмещение в размере 45756 руб., убытки в размере 9272 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 9272 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения. В этой связи ФИО3 просит суд взыскать ООО СК «Паритет-СК» неустойку в размере 156868 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено судам в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что 30.01.2018 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Тойота Пробокс» г.н.з. А №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Паритет-СК», страховой полис ХХХ № №; «Тойота Соарер» г.н.з. №, принадлежащий ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Соарер» г.н.з. №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Паритет-СК» взыскана доплата по страховому возмещению в размере 42756 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что представленный истцом расчет начисленной неустойки в размере 156868 руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является арифметически правильным, соответствующим требования законодательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, принимает во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, сумму взысканной страховой премии, непродолжительный период времени в течение которого ответчиком было исполнено решение суда, и считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 40000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб. 

Учитывая обстоятельства дела, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать расходы в указанном размере с ответчика в пользу истца в счет понесенных убытков, удовлетворяя требования в данной части, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика привели к ущемлению прав истца как потребителя, которому причинены нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованные и законные.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 заявил требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 25000 руб. В качестве обоснования требований представлены договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5, квитанция-договор № №, полная стоимость работ по договору составила 25000 руб. 

Учитывая сложность и объем выполненной представителем по договору работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4637 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет-СК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4637 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 02 июля 2019 года. 

Судья С.А. Карпачева