ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кочергиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Куйбышевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Василькова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Запориной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ... образованием, ..., ..., состоящего на воинском учете, работающего в ООО «..., зарегистрированного 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному акту, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ... часов, у ФИО1, находящегося 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки ..., принадлежащим Потерпевший №1, для осуществления поездки на нем. Реализуя задуманное, в указанное время, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, без цели его хищения, ФИО1, взяв в доме ключи зажигания, подошел к автомобилю марки ..., припаркованному во доре д.

<

адрес>, сел в автомобиль, запустил двигатель и уехал на нем в г..... При движении, на участке автодороги ..., ФИО1 совершил ДТП.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что с последним она полностью примирилась, ФИО1 возместил ей материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему нет, т.к. причиненный вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1, его защитник Запорина Г.В. не возражали в прекращении уголовного дела, и просили освободить от уголовной ответственности ФИО1, в связи с тем, что стороны примирились, последний не судим, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме.

Государственный обвинитель Васильков С.А. полагал возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело.

Выслушав стороны, суд находит ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред, что подтверждается показаниями потерпевшей в суде и материалами дела, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учётом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ..., находящийся на ответственном хранении Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Кочергина И.М.

Дело №

УИД №