Дело № 2-3904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 33 254 рубля 84 копейки, убытки в сумме 7 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытки за составление претензии в сумме 1 500 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать сумму сверх страхового возмещения в размере 351 899 рублей 85 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 6 719 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг, консультирования, составления иска 2 500 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.208 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу ***, и под управлением истца, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Согласие», ответчика ФИО2 – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

22.05.2018 истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

13.06.2018 страховая компания перечислила 294 771 рубль 50 копеек, однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, кроме того, срок перечисления нарушен на 2 дня.

Согласно заключений эксперта № *** страховая выплата должна составить с учетом утраты товарной стоимости 400 000 рублей. недоплата составила 105 228 рублей 50 копеек, оплата услуг эксперта 6 000 рублей, в связи с чем 04.07.2018 истец обратился с претензией в ООО «Группа ренессанс Страхование».

19.07.2018 ответчик перечислил истцу 105 228 рублей 50 копеек, однако отказался оплатить неустойку и расходы по составлению претензии. Неустойка за период с 12 по 13 июня 2018 года составила 8 000 рублей (400 000 х 2 : 100). С 13.06 по 19.07.2018 неустойка составила 25 254 рубля 84 копейки (105 228,50 х 24 : 100). Кроме того, истец указывает, что ненадлежащим исполнением обязательств ему причинены убытки в виде затрат на почтовые услуги в сумме 1 100 рублей и услуги эксперта по определению размера страховой выплаты 6 000 рублей, по составлению претензии 1 500 рублей, а также моральный вред в вышеуказанном размере.

Поскольку страховой выплаты, определенной по методике Центробанка недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением № *** стоимость ремонта ТС по состоянию на 05.04.2018 года составляет 687 037 рублей, утрата товарной стоимости 64 862 рубля 85 копеек. Поскольку страховщиком выплачено 400 000 рублей, с ответчика ФИО2 Ю,Н. истец просит взыскать разницу между реальным ущербом и страховой выплатой – без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, с заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда, ссылаясь на добросовестность действий и выплату страхового возмещения в полном объеме. А также на несоразмерность судебных расходов и необоснованность заявленных убытков.

Представитель третьего лица - ООО «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 05.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего. 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения схемой к нему, объяснениями участников ДТП и свидетеля, из которых следует, что в пути следования в районе пересечения пр. Деловой с ул. Попова в г.Барнауле, водитель ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, составленной в присутствии участников ДТП сотрудниками ГИБДД, вследствие чего не доверять представленным доказательствам, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Истцом также составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля истца и которые соответствуют объему повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 05.04.2018. При составлении справки о ДТП ФИО2 не оспаривал характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а также причину их возникновения в результате ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие», ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом и не оспаривается сторонами.

22.05.2018 истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу 294 771,5 рублей.

В связи с неполным возмещением ущерба в пределах лимита страховой ответственности, истец направил 04.07.2018 страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 105 228,5 рублей, неустойки за нарушение обязательств, а также убытков, связных с проведением оценки ущерба и расходов по составлению претензии.

19.07.2018 страховщик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 105 228,5 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года составляет с учетом износа – 364 800 рублей, без учета износа составляет 434 200 рублей. В соответствии с методикой для судебных экспертов Минюста РФ с учетом износа – 472 134,03 рублей, без учета износа – 562 140,18 рублей. 

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 64 862,85 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче экспертного заключения приняты во внимание материала административного и гражданского дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны и ясны. 

Ответчики своим правом оспорить указанное заключение не воспользовались, доказательств в его опровержение, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также надлежащего исполнения обязательств, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили и в материалах дела не имеется, а поэтому суд приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК на ФИО2, лежит ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая положения закона, а также установленные по делу обстоятельства суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 227 003,03 рублей, исходя из расчета 562 140,18 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (лимит страховой ответственности) = 162 140,18 рублей + 64 862,85 рублей (утрата товарной стоимости). 

Доводы ответчика о необходимости взыскания суммы материального ущерба, установленного с учетом износа транспортного средства, во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п.п.4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Кроме того, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 500 рублей за составление претензии и в размере 7 100 рублей, которые истец понес в связи с оценкой ущерба (6 000 рублей оплата стоимости составления заключения специалиста + 1 100 рублей почтовые расходы), причиненного в результате страхового случая, а также с целью восстановления нарушенного права. Несение данных расходов подтверждено истцом соответствующими документами. 

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Согласно действующему законодательству основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Поскольку судом достоверно установлено, что проведение отчета об оценке ущерба и направление претензии, связано с восстановлением нарушенного права истца, размер понесенных расходов подтвержден документально, то суд полагает обоснованным взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в заявленном размере.

Суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных документов усматривается, что выплату страхового возмещения, ответчик обязан был произвести не позднее 11.06.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Поскольку возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, исполнено страховщиком частично в размере 294 771,5 рублей - 13.06.2018, в размере 105 228,50 рублей – 19.07.2018, то за период с 12.06.2018 по 13.06.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 рублей, исходя из расчета 400 000 х1% х 2 дня/100, за период с 14.06.2018 по 19.07.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 25 254,84 рублей, исходя из расчета 105 228,5 х1% х 24 дня/100, а всего 33 254,84 рублей. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, частичную выплату страховщиком страхового возмещения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не считает возможным снижать неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет обогащение истца за счет указанных средств.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» 2 000 рублей.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13 закона «О защите прав потребителей»! взыскивает с ответчика штраф в размере 4 550 рублей, т.е. 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (7100+2000 х 50%).

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 254,84 рублей, убытки в размере 7 100 рублей за составление отчета и направление его ответчику, 1 500 рублей за составление претензии, штраф в размере 4 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 46 354,84 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 227 003,03 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя соответствующим вышеназванным критериям, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 250 рублей, что соответствует критерию разумности понесенных расходов, с ответчика ФИО2 в размере 4 031,25 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований – 64,5%, 6 250 х 64,5%). 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ имеются основания для взыскания со ФИО2 в пользу истца расходов по госпошлине и за проведение экспертизы в размере 9 622,75 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований – 64,5%, 6 719 х 64,5= 4 33 рубля 75 копеек, 8 200 х 64,5% = 5 289 рублей). 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 710,65 рублей (1 410 рублей 65 копеек по требованиям материального характера (цена иска 40 354 рубля 84 копейки (3254,84 + 7100)+ 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 33 254 рубля 84 копейки, убытки в сумме 7 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за составление претензии 1 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6 250 рублей, штраф в сумме 4 550 рублей, а всего 54 654 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 710 рублей 65 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 227 003 рубля 03 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и составлению экспертного заключения 9 622 рубля 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4 031 рубль 25 копеек, а всего 240 657 рублей 03 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 года 

Копия верна, судья: ______________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций 

По состоянию на _________2019 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-89/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.