Дело № 2-1476/17

Изготовлено 22 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора войсковой части 77940 в ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Мурманский АТСК РОСТО» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора войсковой части 77940, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Мурманский АТСК РОСТО» (далее – АНО «Мурманский АТСК РОСТО») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АНО «Мурманский АТСК РОСТО» в должности 

<

данные изъяты> РОСТО. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако расчет при увольнении работнику произведен не был.

Как следует из информации, представленной в военную прокуратуру руководителем АНО «Мурманский АТСК РОСТО», сумма задолженности перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в указанном размере.

В судебном заседании заместитель военного прокурора – войсковая часть 77940 Северного флота ФИО2, не оспаривая факт частичной выплаты ответчиком работнику задолженности по заработной плате, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтового отправления – судебного извещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена часть задолженности по заработной плате, в настоящий момент за организацией остается числиться задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя организации.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что по обращению ФИО1 о невыплате заработной платы и денежных средств, причитающихся при увольнении, военной прокуратурой – войсковая часть 77940 Северного флота проведена проверка 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АНО «Мурманский АТСК РОСТО» в должности 

<

данные изъяты> РОСТО, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.9). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 33). 

Как следует из справки, представленной в военную прокуратуру руководителем АНО «Мурманский АТСК РОСТО», сумма задолженности перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе за январь 2015 года – 

<

данные изъяты>, за март 2015 года – 

<

данные изъяты>, за май 2015 года – 

<

данные изъяты>, за июнь 2015 года – 

<

данные изъяты>, отпускные за использованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была выплачена часть задолженности по заработной плате, а именно погашена депонированная задолженность заработной платы по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; а также погашена депонированная задолженность заработной платы по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено, в полном объеме расчет при увольнении работодателем не произведен, задолженность ответчика перед работником составляет 

<

данные изъяты>, что приводит к нарушению трудовых прав работника, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, действиями работодателя нарушены конституционные права ФИО1 на вознаграждение за равный труд.

Следовательно, требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, являются законными и обоснованными, задолженность в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу работника ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя военного прокурора войсковой части 77940 в ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Мурманский АТСК РОСТО» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Мурманский АТСК РОСТО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Мурманский АТСК РОСТО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Бойко