Дело № 2а-3/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 января 2020 года

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А., 

при секретаре Малышевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Николаевский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 (Истца) задолженности, на сегодняшний день, в размере 797 538 рублей 76 коп. Постановлением Начальника отдела - старшим судебным приставом 

<

адрес> РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки арестованного имущества - земельного участка общей площадью 2 907 000 кв.м., с кадастровым номером №. С указанным постановлением о принятии результатов оценки не согласен полностью. Данное постановление является незаконным и необоснованным. 

Результаты оценки были приняты ответчиком в соответствии с «Отчетом оценщика ООО «Аспект» №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость земельного участка составляет - 2 473 000 рублей. Однако стоимость земельного участка, определенная оценщиком и указанная в своем Отчете, является необоснованной и не соответствует действительности. Это подтверждается следующими документами: отчетом оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость земельного участка составляет 1 010 000 рублей; письмом Комитета сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму стоимость земельного участка, на момент покупки ФИО3 составляла - 1 056 000 рублей. С момента приобретения ФИО3 в 2017 году земельного участка его рыночная стоимость не изменилась и не увеличилась. Таким образом, данными документами подтверждается, что на сегодняшний день действительная и реальная рыночная стоимость данного земельного участка, составляет 1 010 000 рублей.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного приставам 

<

адрес> РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - земельного участка общей площадью 2 907 000 кв.м., с кадастровым номером № и обязать судебного пристава - исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки этого имущества должника в размере 1 010 000 рублей. 

Административный ответчик представил отзыв на административное исковое заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в обосновании которого указано, что арестованное имущество было оценено специалистом - оценщиком ООО «Аспект» ФИО7, привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества, принадлежащего ФИО3, представлен в Николаевский отдел судебных приставов. При принятии отчета оценщика № судебным приставом-исполнителем учтено, что данный отчет соответствует требованиям статей 3,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы. На основании изложенного, требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, подлежит рассмотрению в ином порядке - путем предъявления самостоятельного иска к оценщику об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной им в отчете. По результатам оценки специалистом - оценщиком составлен отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для целей исполнительного производства. Просит суд в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО2 отказать в полном объеме. 

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определённые действия прекращено в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - земельного участка общей площадью 2 907 000 кв.м., с кадастровым номером №

В судебное заседание административный истец и административные ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец согласно телефонограмме просил и рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судом установлено, что решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 907 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах СПК «Николаевский» на территории Совхозского сельского поселения, состоящий из земельного участка, площадью 195,6 га, расположенного в 0,5 км южнее 

<

адрес>; земельного участка, площадью 31,6 га, расположенного в 0,5 км ю-в 

<

адрес> (вокруг овцеточки); земельного участка, площадью 63,5 га, расположенного в 3 км ю-в 

<

адрес> С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано возврат государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 7 000 рублей (копия на л.д.35-38).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 2 907 000 кв.м., с кадастровым номером № оценен в 800 000 рублей (копия на л.д.78-79). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 2 907 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах СПК «Николаевский», согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 2 473 000 рублей (копия на л.д.56-83). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Николаевского РО УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника (копия на л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, площадью 2 907 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах СПК «Николаевский» на территории Совхозского сельского поселения, состоящий из земельного участка, площадью 195,6 га, расположенного в 0,5 км южнее 

<

адрес>; земельного участка, площадью 31,6 га, расположенного в 0,5 км ю-в 

<

адрес> (вокруг овцеточки); земельного участка, площадью 63,5 га, расположенного в 3 км ю-в 

<

адрес> (л.д.11). 

Из отчета об оценке рыночной стоимости № следует, что итоговая величина стоимости земельного участка площадью 2 907 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящий из земельного участка, площадью 195,6 га, расположенного в 0,5 км южнее 

<

адрес> земельного участка, площадью 31,6 га, расположенного в 0,5 км ю-в 

<

адрес> (вокруг овцеточки); земельного участка, площадью 63,5 га, расположенного в 3 км ю-в 

<

адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 1 010 000 рублей 

Из сообщения 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес>ном отделе УФССП России по 

<

адрес> на исполнение находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 797 531 рублей 76 копеек в пользу ФИО2. В целях становления имущественного положения должника судебных приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Также направлен запрос в УПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплат и вознаграждении. Получены отрицательные ответы. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированных правах должника. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста имущества должника, а именно земельный участок сельхозназначения. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. В рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 4 901 рублей 93 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792 538 рублей 76 копеек (копия на л.д.32-33). 

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенного выше, предметом судебной оценки по данному делу является правильность определенной стоимости предмета оценки. В связи с чем, в рамках рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка, площадью 2 907 000 кв.м., с кадастровым номером № Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Система». 

В рамках разрешения данного дела была проведена независимая судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «Эксперт Система», по результатам которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 907 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах СПК «Николаевский», с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы составила 1 163 000 рублей.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении оценки стоимости земельного участка, в рамках исполнительного производства его рыночная стоимость была существенно завышена. Установление завышенной в сравнении с действительной стоимости принадлежащего должнику имущества, влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Кроме того, согласно представленным сообщению и постановлению ССП в ввиду недостоверности отчета № ИП ФИО5 постановление начальника отдела - старшего судебного приставам 

<

адрес> РО УФССП России по 

<

адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ последним было отменено, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено судом в данной части. 

С учетом представленных доказательств суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя установить стоимость земельного участка, площадью 2 907 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах СПК «Николаевский», с кадастровым номером №, определенной в соответствии с экспертным исследованием ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 163 000 рублей. 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки земельного участка, площадью 2 907 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах СПК «Николаевский», с кадастровым номером 34:18:000000:57 в размере 1 163 000 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика УФССП России по 

<

адрес> в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, поскольку в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Обязать судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> РО УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству № вынести новое постановление с указанием оценки земельного участка, площадью 2 907 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером № в размере 1 163 000 рублей.

Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова