к делу №

УИД01RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «20» июля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что 28сентября2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вкотором автомобильТойота Бревис, г/н № АВН, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествияпризнан водитель автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». После обращения в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба,страховая компания приняла документы и организовала осмотр транспортного средства, после произвела выплату в счет страхового возмещения в размере 12 654 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она в адрес страховщика САО «ВСК» направила претензию с просьбой произвести доплату в счет стоимости восстановительного ремонта. Однако, указанная претензия до настоящего времени осталась без исполнения.

Просит взыскать с ответчикаСАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещенияв размере 387 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 198 673рублей, убытки и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора по существу истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 317 310,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф вразмере158 655рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Бревис, г/н № АВН. 

Согласно постановления №по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортномпроисшествиипризнанводитель автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ0106924604.

Истец, в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес страховщика САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, заявленное истцом событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 12 654 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился с претензией, в которой просил урегулировать убыток и произвести доплату суммы в счет страхового возмещения и неустоки, однако,страховая компания отказала в проведении указанных действий.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В настоящем случае, с учетом вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и его разъяснений, суд находит основания, позволяющие осуществить замену выплаты страхового возмещения с натурального на денежную сумму, так как, поврежденный автомобиль, находится в собственности иностранного гражданина и не поставлен на учет на территории Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Тойота Бревис, г/н № АВН, составляет 429 020 рублей, а стоимость годных остатков составляет 99 055, 57 рублей. Кроме того, повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, они подтверждаются трасологическим исследованием первого вопроса, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра страховой компании, за исключением повреждений – заднего левого фонаря, заднего бампера, задней левой двери, зеркала левого наружного вида и заднего левого диска колеса, поскольку не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. А носят накопительный характер. Повреждения ходовой и рулевой частей автомобиля подтверждаются – актом дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, УУК от ДД.ММ.ГГГГ, диагностикой геометрии автомобиля произведенной после дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра страховой компании.

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр», судом не усматривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86Гражданского процессульного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО5, полно и научно обосновал все спорные выводы своего экспертного заключения, из чего следует, что экспертное заключение ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует всем требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. 

Доводы стороны ответчика САО «ВСК» о нарушении экспертом требований действующего законодательства, регулирующих порядок проведения экспертиз, изложенные в письменных возражениях, направлены лишь на несогласие с заключением экспертизы и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из смысла пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО следует, что стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что согласно вышеуказанного экспертного заключения ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей (507 292,23 рублей) превышает стоимость аналогичного автомобиля до произошедшего дорожно-транспортного происшествия (429 020 рублей), следует, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого страхового события, составляет 329 964,43 рублей. Однако с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 12 654 рублей, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 317 310,43 (339 900 -12 654) рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 158 655,21 рублей (317 310,43 х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит исключительных оснований для его снижения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 400 000 рублей, исчислена за верный период и является правильной.

При этом, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу стороной ответчика представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного времени не исполняла возложенные на неё Законом обязательства по выплате страхового возмещения, в виду чего, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, однако в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерациивозмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы для восстановления своего нарушенного права по оплате стоимостидосудебной независимой экспертизы в размере10 000 рублей, рецензии в размере 4 000 рублей, дефектовки в размере 8 000 рублей. Соответственно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизыв размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, ипо оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Так как исковое заявление удовлетворено, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 873 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 317 310,43 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 158 655,21 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате стоимости досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, рецензии в размере 4 000 рублей, дефектовки в размере 8 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки в размере 250 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 873 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.