ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Городец 23 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шекуриной Н.Н., с участием государственных обвинителей, ст. помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б. и помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Савиной О.М., Жидковой И.Ю., представивших удостоверения №*, 1666 и ордера № *, 33520, соответственно, при секретаре Зиминой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О.В.В., *** ..., не судимого,

К.В.В., *** ..., не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия О.В.В., К.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

12 июля 2018 года в дневное время К.В.В. и О.В.В. находились на ........ Проходя мимо ....... О.В.В. увидел решетку на ливневом колодце и решил её похитить, чтобы сдать в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков. О своих намерениях О.В.В. сообщил К.В.В. и предложил ему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества. К.В.В. на предложение О.В.В. согласился. Между собой они договорились, что хищение решетки совершат ночью 13 июля 2018 года, когда на улице не будет людей. С этой целью, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений О.В.В. и К.В.В., с целью хищения чужого имущества 13 июля 2018 года около 04 часов пришли на участок дороги, находящийся на расстоянии 15 метров от фасадной части здания ФГУП «Почта России» ....... ....... ......., расположенного по адресу: ........ Убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, О.В.В. и К.В.В. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с обеих сторон руками взяли решетку с ливневого колодца, стоимостью * рублей, принадлежащую Администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, совместно погрузили на имеющуюся при них детскую коляску и направились в пункт приема металла. Однако свои преступные действия О.В.В. и К.В.В. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку около ... по адресу: ....... ....... были задержаны инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Таким образом, О.В.В. и К.В.В. действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество Администрации ....... муниципального района ......., стоимостью * рублей.

Подсудимые О.В.В. и К.В.В. вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Органом предварительного следствия действия О.В.В. и К.В.В. квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебное заседание не явилась представитель потерпевшего Ш.О.В., о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Участники процесса не возражают рассмотреть данное дело в отсутствии представителя потерпевшего.Дело рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего.

Кроме того, представителем потерпевшего Ш.О.В. в суд представлено заявление и.о. главы Администрации г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области Б.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых О.В.В. и К.В.В. в связи с примирением.

В заявлении указано, что причинённый вред полностью заглажен, принесены извинения, претензий и.о. главы Администрации г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области Б.В.В. к подсудимым не имеет, не желает привлекать О.В.В. и К.В.В. к уголовной ответственности в виду их примирения.

Подсудимый О.В.В., которому последствия прекращения дела разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Подсудимый К.В.В., которому последствия прекращения дела разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник Савина О.М. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Защитник Жидкова И.Ю. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении О.В.В. и К.В.В. на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшей с подсудимыми) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причинённый вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

О.В.В. и К.В.В. органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимые О.В.В. и К.В.В. не судимы, претензий представитель потерпевшего к подсудимым не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, потерпевшая ходатайствует о прекращении производства по делу.

Все необходимые условия для освобождения О.В.В. и К.В.В. от уголовной ответственности имеются, и, с учётом того, что они добровольно загладили причинённый преступлением вред, принесли извинения, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении О.В.В., *** года рождения, уроженца ......., гражданина РФ и 

К.В.В., *** года рождения, уроженца ......., гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.

Меру пресечения О.В.В. и К.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: решетку ливневого колодца – считать выданной представителю потерпевшего Ш.О.В., детскую коляску – уничтожить.

Судьбу процессуальных издержек - оплата услуг адвокатов разрешить отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Шекурина